Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Малыгиной П.В. по доверенности от 09.01.2013, Бубновой Д.В. по доверенности от 15.01.2013, Алексеевой Е.Р. по доверенности от 19.04.2013, Шевелевой Т.В. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу №А82-8329/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 15-17/01/7,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.03.2012 № 15-17/01/7 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога и ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по полному и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.03.2012 № 15-17/01/7 признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об одновременном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам и признании безнадежной задолженности контрагентов не основан на материалах дела. Налоговый орган подтверждал, что резерв Общества переносился с прошлых периодов, которые не входили в проверяемые, тем самым период занижения налоговой базы определен ранее 2008 года, то есть с достоверностью не мог быть отнесен к проверяемому периоду. В связи с этим Инспекция вышла за рамки налоговой проверки. В части налога на доходы физических лиц судом не оценен довод об отсутствии в акте налогового органа расчетов, что лишило Общество воспользоваться своим правом и представить возражения по данному положению акта. Заявитель считает, что Инспекцией при начислении пени нарушен порядок, предусмотренный статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не установлены нарушения Обществом сроков представления сведений о доходах, следовательно, в отношении неоплаченного налога за 2008 год, срок давности взыскания – не позднее 11.01.2010, за 2009 год – не позднее 11.01.2011, за 2010 год – не позднее 11.01.2012. Заявитель считает, что пени за период с 14.10.2008 по 11.01.2012 доначислены Инспекцией неправомерно. Заявитель считает, что положение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2009, подлежит применению к налоговым периодам до 2009 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2012 № 15-17/01/6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 30.03.2012 № 15-17/01/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 024 302 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 28 559 633 рублей недоимки по налогам, 7 420 456 рублей 01 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.06.2012 № 195 решение Инспекции от 30.03.2012 № 15-17/01/7 отменено в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 587 рублей 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктами 2, 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В пунктах 1 и 2 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, сумма долга может быть отнесена к внереализационным расходам либо в налоговом периоде признания долга сомнительным, либо, в случае отсутствия резерва по сомнительным долгам или его недостаточности в силу нормативных ограничений его размера, - в налоговом периоде признания долга безнадежным.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Обществом создавался резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно учетной политике Общество выделяет на отдельный баланс подразделения – Угличское СУ, СУ-2, СУ-3, СУ-5, СУОР, УПТК, управление Общества (листы дела 1-26 том 14). Бухгалтерский и налоговый учет подразделений ведется с применением единой учетной политики, по каждому структурному подразделению составляется отдельный баланс, форма № 2, налоговая декларация по налогу на прибыль. Методом сложения деклараций структурных подразделений Общество составляет общую декларацию.

Из материалов дела видно, что Общество в 2008 году включило в резерв по сомнительным долгам и признало безнадежной задолженность за выполненные работы, а также списало дебиторскую задолженность, которая документально не подтверждена.

А именно:

- задолженность Свято-Введенского Толгского монастыря (далее – монастырь) в сумме 2 221 527 рублей 55 копеек по договору от 12.04.2001 № 3/05-2001 (листы дела 39-43 том 11). Данную задолженность Общество включило в резерв по сомнительным долгам структурного подразделения Общества – СУ-2, у которого сумма неиспользованного резерва за 2007 год составила 2 221 527 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма неиспользованного резерва за 2007 год и сумма дебиторской задолженности монастыря, списанная СУ-2 за счет резерва 2008 года, полностью совпадает (приказ о списании дебиторской задолженности от 30.06.2008, лист дела 32 том 11).

По данным заявителя задолженность образовалась по состоянию на 01.05.2002. Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по делу № А82-12690/2007-1 во взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд и признанием договора от 12.04.2001 на ремонт гостиницы монастыря незаключенным (листы дела 33-38 том 11). Акт сверки (лист дела 44 том 11) в отсутствие первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о наличии долга.

- задолженность МУП «Горстройзаказчик» в сумме 1 120 958 рублей 29 копеек за работы, выполненные в 2003 году по договору от 15.05.2002. Данная задолженность была включена в резерв по сомнительным долгам подразделения Общества – СУ-3 в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2008 по делу №А82-1372/2007-11 во взыскании задолженности отказано, в связи с истечением срока исковой давности до даты обращения в суд (05.03.2007), а также в связи с тем, что Общество не представило доказательств наличия задолженности по оплате выполненных работ (листы дела 49-51 том 7).

ОАО «Горстройзаказчик» (правопреемник МУП «Горстройзаказчик») представило сведения о том, что задолженность перед Обществом отсутствует (лист дела 1 том 13), а также платежные поручения о перечислении оплаты по договору от 15.05.2002 (листы дела 72-74, 76 том 17).

- задолженность ООО «Фирма внешних оформлений «Чайка» в сумме 213 190 рублей по договору от 08.04.1999 (листы дела 18-154 том 10) и акту сверки от 26.06.2000 в отсутствии документов, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

- задолженность ЗАО «Трест «Уралавтострой» в сумме 1 326 444 рублей 60 копеек. Общество не представило документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. У ЗАО «Трест «Уралавтострой» документы за период с 1999 по 2007 годы не сохранились, в 2008-2011 хозяйственные отношения между Обществом и указанной организацией отсутствовали (письмо, ЗАО «Трест Уралавтострой», лист дела 15 том 10).

- задолженность РЦ «Медвежонок» в сумме 85 045 рублей 20 копеек. Данная задолженность была списана подразделением Общества – Управлением Общества за счет созданного резерва по сомнительным долгам в 2008 году. Общество не представило документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, истечение срока давности взыскания на 2008 год (при определении ее возникшей на 01.02.2004).

- задолженность МУП «Горстройзаказчик» в сумме 195 758 рублей 05 копеек. Даная задолженность была передана в Управление Общества от структурного подразделения Общества – СУ-3 в отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности.

- задолженность МУП «Горстройзаказчик» в сумме 12 686 рублей 38 копеек первичными документами не подтверждена.

- задолженность ООО РСП «Энергия» в сумме 496 571 рубля 82 копеек по договору от 15.07.2002 № 4/02 (листы дела 43-49 том 8). Данная задолженность списана структурным подразделением Общества – СУ-5 за счет резерва по сомнительным долгам. Доказательства наличия задолженности, истечения срока давности взыскания, приходящегося на 2008 год, не представлены.

Также подразделением Общества – УПТК в 2008 году признана безнадежной задолженность в сумме 382 686 рублей 34 копеек. Между тем, первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций и подтверждающие наличие указанной задолженности, Обществом не представлены.

В 2009 году признана безнадежной задолженность в сумме 114 598 рублей 86 копеек в том числе:

- задолженность ОАО «Горстройзаказчик» в сумме 51 024 рублей 90 копеек в отсутствии договора и актов приема-сдачи выполненных работ,

- задолженность Верхневолжской строительной компании в сумме 62 250 рублей по договору от 20.02.2006 в отсутствии актов выполненных работ и справок об их стоимости,

- задолженность ЯРОО ВДПО в сумме 1 323 рублей 96 копеек в отсутствии документов, подтверждающих период и основание возникновения дебиторской задолженности.

В 2010 году признана безнадежной дебиторская задолженность следующих контрагентов:

- задолженность Прихода Свято - Тихоновского храма (далее - Приход) в сумме 3 486 473 рублей 80 копеек.

Задолженность Прихода за выполненные по договору от 23.10.2006 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2007 строительные работы зафиксирована актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 и арестована в рамках исполнительного производства в счет погашения долгов Общества (листы дела 38-47 том 14).

Доказательства истечения срока давности в отношении данной задолженности в 2010 году, невозможности её взыскания по иным основаниям или прощения указанной суммы долга в ходе проверки и в судебном заседании не представлены.

- задолженность Театра им. Ф.Волкова в сумме 21 550 рублей 32 копеек за работы, выполненные в 1998-2000 годах. Общество в подтверждение наличия указанной задолженности представило: договор от 18.03.1998 № 20, акт сверки расчетов по состоянию на 10.05.2000, письмо контрагента от 09.04.2003 № 86 (листы дела 40-45 том 7). Наличие задолженности после 09.04.2003 не подтверждено, документы, на основании которых срок давности по данному требованию признан истекшим в 2010 году, не представлены.

- задолженность Второго Ярославского предприятия «Трест №7» в сумме 47 467 рублей 61 копейки в отсутствие документов, подтверждающих основания и период образования задолженности (письмо главного бухгалтера Общества, лист дела 203 том 17).

- задолженность ООО «Ярнефтехимстрой-5» в сумме 64 899 рублей 48 копеек в отсутствии подтверждающих документов передачи выполненных работ и акта-сверки за январь-февраль 2007 года, в соответствии с которым указанная задолженность дебитором не признана (лист дела 181-183 том 8).

- задолженность ООО «Контакт С» в сумме 24 580 рублей по договору на оказание услуг от 01.11.2006 № 98 (листы дела 111-114 том 12) в отсутствие актов выполненных работ, справок о стоимости работ, подтверждающих состоявшуюся в 2007 году реализацию услуг.

Указанные суммы дебиторской задолженности были Обществом учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы (что подтверждается налоговыми декларациями налогоплательщика о суммах учтенных им расходов), в отсутствие оснований для признания их долгами (в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных задолженностей) и в отсутствие оснований для признания их безнадежными долгами в периоды их отнесения к таковым (поскольку сроки исковой давности (при указанных датах имеющихся документов и сведений в отношении спорных долгов) либо истекали ранее периода 2008-2010 годов соответственно, в который налогоплательщик отнес их в состав расходов, либо сроки исковой давности еще не могут быть признаны истекшими (по Приходу - в отсутствие оснований к признанию задолженности безнадежной в 2010 году). Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств должников в связи с нереальностью (невозможностью) их взыскания по иным основаниям (пункт 2 статьи 266), Обществом не представлено.

Довод Общества о возможности сохранения продекларированной налоговой базы после исключения из внереализационных расходов спорных сумм расходов, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах налогового законодательства и не соответствует порядку определения суммы резерва в отношении каждого сомнительного долга. Доказательств того, что на исключенную налоговым органом сумму расходов (не подтвержденную документально и не относящуюся к безнадежным долгам проверяемого периода) налогоплательщик имел право учесть в составе сомнительных долгов конкретную и подтвержденную документально сумму задолженности, им не представлено.

Доводы заявителя о том, что Инспекция вышла за рамки налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

2. На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2001 Инспекцией принято решение № 8 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.01.2001 по налогам, пени и штрафам в общей сумме 138 546 рублей сроком на 4, 6, 10 лет.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.

Общество расчеты процентов за пользование бюджетными средствами в налоговый орган не представляло и проценты не уплачивало.

В соответствии с указанным Порядком Инспекцией произведен расчет процентов за пользование бюджетными денежными средствами. По состоянию на 15.12.2005 сумма процентов составила 1 458 361 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006 по делу № А82-3397/2006-15 с Общества взыскана указанная сумма процентов (листы дела 172-174 том 12). Решение суда вступило в законную силу 19.12.2006.

С учетом этого Общество включило в состав внереализационных расходов проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 904 183 рублей 85 копеек, отнеся их в уменьшение налоговой базы 2008 года (распоряжение, лист дела 176 том 12 бухгалтерская справка, листы дела 180, 181 том 12).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку он не включил расходы по процентам в состав внереализационных расходов в 2006 году, то есть допустил при исчислении налоговой базы ошибку, не повлекшую занижения налоговой базы, эта ошибка может быть исправлена в периоде её выявления - в 2008 году.

Данные доводы заявителя правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пункт 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), в соответствии с которой налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, действует с 01.01.2010.

Следовательно, Общество в 2008 году не могло производить перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период 2008 года.

Указанные проценты взысканы и решение суда вступило в законную силу в 2006 году, возможность определения периода отнесения данных затрат в состав расходов у налогоплательщика имелась, расходы подлежали отнесению к периоду до проверяемого налогового периода (до 2008 года). Документов, свидетельствующих о несении данных расходов в 2008 году, об отнесении данных расходов к 2008 году, налогоплательщик не представил.

Ссылка Общества на то, что невключение данных расходов по процентам в состав внереализационных расходов в 2006 году не повлекло занижения налоговой базы 2006 году и сформировало по существу переплату налога на прибыль за 2006 год, не может быть принята, поскольку Обществом не представлено соответствующих налоговых регистров и платежных поручений, подтверждающих переплату по налогу на прибыль за 2006 год, подтверждающих уплату соответствующей суммы налога на прибыль за 2006 год.

3. Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году отнесены в состав внереализационных расходов 2 506 729 рублей 54 копейки, перечисленных ГУП ТСО «Ярославльстрой» (комиссионеру), как указывает заявитель, в качестве процентов по кредитному обязательству по договору комиссии от 05.06.1996 и долговому обязательству от 14.02.1997 (листы дела 1-10, листы дела 20-29 том 7).

Между тем, общая сумма обязательств перед комиссионером по договору комиссии и долговому обязательству установлена актом сверки сторон в сумме 5 514 166 рублей 38 копеек, из которых 673 349 рублей 90 копеек - проценты и страховые комиссии (лист дела 133 том 6). По результатам выездной налоговой проверки внереализационные расходы в сумме 673 349 рублей 90 копеек Инспекцией признаны правомерно включенными налогоплательщиком в состав расходов.

Доказательства возникновения на стороне Общества обязательства по перечислению процентов и страховых премий в большей сумме (на 2 506 729 рублей 54 копейки) заявителем не представлено.

Расчет консолидированной задолженности, содержащий иные сведения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку является односторонним, не имеет даты составления, подписан лицом, чьи полномочия на изменение двустороннего соглашения сторон не подтверждены (лист дела 84-86 том 7). Доказательства его соответствия условиям договора комиссии и долгового обязательства и их исполнения в 2008 году Обществом не представлены. Из расчетов использования кредитных ресурсов (денежных средств), предусмотренных договорами, оснований для начисления спорных процентов в рассматриваемый период не следует. Доказательств их начисления Обществу не представлено.

При таких обстоятельствах документального основания для включения в состав внереализационных расходов 2 506 729 рублей 54 копеек не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом транспортного налога в 2008-2010 годы, в том числе в сумме 17 576 рублей за три трактора, тягач и бульдозер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде за Обществом были зарегистрированы трактор Т-40АМ, трактор МТЗ-80, трактор Т-16МГ, тягач ГАЗ 3403 6М, бульдозер Д-606/ДТ75 (листы дела 199-202 том 17), являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом.

Доказательств того, что они в 2008-2010 годах были сняты с регистрационного учета, заявителем не представлено. На основании актов Общества о списании объектов они не прекратили быть объектами налогообложения транспортным налогом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части о признании недействительным решения налогового органа в отношении транспортного налога.

5. Обществом оспаривается эпизод с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражено, что Общество имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 559 633 рублей удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, образовавшуюся за проверяемый период, по состоянию на 30.03.2011, с указанием сумм задолженности за каждый период и приложением расчета (страница 43 акта, лист дела 147 том 2).

В связи с этим в оспариваемом решении Инспекции Обществу начислены пени в сумме 6 666 695 рублей 27 копеек.

Сумма налога на доходы физических лиц, неперечисление которой послужило основанием для начисления пеней, определена Инспекцией по документам, представленным Обществом (счет 68, своды начислений и удержаний, журналы проводок, платежные документы) (тома 3, 4).

Сумма налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается. Общество не представило доказательств (не привело доводов), свидетельствующих о том, что сумма налога на доходы физический лиц определена Инспекцией не верно.

В связи с этим доводы Общества об отсутствии расчета налога на доходы физически лиц в акте выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

Проверяющими указаны периоды и суммы задолженности на указанные периоды, данные суммы налога исчислены самим Обществом и удержаны у налогоплательщиков, следовательно, расчет налога на доходы физических лиц налоговым органом отражен, налогоплательщик мог его проверить и представить свои возражения.

Согласно решению Инспекции пени по налогу на доходы физических лиц начислены Обществу за период, охваченный выездной налоговой проверкой, на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период, по состоянию на дату вынесения Инспекцией решения. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждены в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции не имеется.

В данном случае действия по взысканию пеней с Общества не являются предметом рассмотрения настоящего дела, по оспариваемому решению Инспекции пени не взыскиваются, обстоятельства наличия задолженности по налогу, установленные Инспекцией и изложенные в ее решении, являются правомерными, Инспекцией не допущено нарушений процедуры и порядка принятия решения. Следовательно, основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушен порядок, предусмотренный статьями 46 - 48, 69, 70 Кодекса (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11), подлежат отклонению как не являющиеся в данном случае основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней должна осуществляться в отношении действий по их взысканию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 07.02.2013 № 122 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу №А82-8329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2013 № 122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова