Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу №А31-14697/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН:<***>; ИНН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. По убеждению арбитражного управляющего Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) возлагает обязанность по проведению инвентаризации имущества должника именно на конкурсного управляющего и не содержит требований о ее проведении комиссией. ФИО1 настаивает, что привлечение представителей независимых аудиторских организаций для проведения инвентаризации в данном случае является нецелесообразным и неразумным. По убеждению ответчика, им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, все выявленное имущество указано в инвентаризационной описи от 27.09.2018 № 2. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 12.10.2018 были приложены к нему и представлены кредиторам должника, иным лицам, имеющим право знакомиться с материалами, для ознакомления. Арбитражный управляющий полагает, что поскольку документы должника по личному составу сданы в архив на постоянное хранение, у ответчика отсутствует необходимость обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу №А31-3617/2017 общество с ограниченной ответственностью «Буйская строительная компания» (далее – ООО «Буйская строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки должника, выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщениях, включенных в информационные источники ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» не указана календарная дата закрытия реестра требований кредиторов;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 в сообщении от 28.07.2018 № 52030303996 о признании должника банкротом на сайте газеты «Коммерсант» не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации СРО, где ответчик является непосредственным участником, а также индивидуальный номер налогоплательщика СРО и ее адрес;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим допущено ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не совершены действия по истребованию у бывшего руководителя должника документов по личному составу должника.

14.11.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из содержания текста апелляционной жалобы ФИО1 следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 14.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Буйская строительная компания».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» без указания календарной даты закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 52030303996 и в ЕФРСБ от 24.07.2018 № 2889562, не указана календарная дата закрытия реестра требований кредиторов, в частности: в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится лишь информация о том, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ»; в сообщении, размещенном в ЕФРСБ также указана информация о том, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений в газете «Коммерсантъ». Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 № 304-АД15-2193.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочной позиции суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Следовательно, изложенное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в части надлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Указывая на наличие в деянии ответчика нарушения данной нормы, Управление исходило из того, что инвентаризационная комиссия сформирована ответчиком в составе одного члена (конкурсного управляющего), иные члены комиссии не определены, инвентаризационная опись содержит подпись конкурсного управляющего, подписи других членов комиссии отсутствуют.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как видно из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ООО «Буйская строительная компания» от 01.08.2018 № 1 для проведения инвентаризации имущества должника назначена рабочая комиссия в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего ФИО1 27.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Буйская строительная компания» ФИО1 разместил в ЕФРСБ инвентаризационную опись основных средств должника от 27.09.2018 № 1.

Давая пояснения относительно факта формирования комиссии, ответчик указал, что до признания ООО «Буйская строительная компания» несостоятельным (банкротом) все работники должника уволены.

Вместе с тем по убеждению апелляционного суда несоблюдение требований Методических рекомендаций не может быть отнесено непосредственно к нарушению требований Закона о банкротстве.

Следовательно, изложенное выше нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

Кроме того, пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 ответчику в вину вменяется не проведение инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Пунктом 4 протокола от 14.11.2018 арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.10.2018, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2018 в разделе «Приложение» не указал документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приложения № 4,5 названных правил содержат типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника. Так, указанные типовые формы содержат раздел «Приложение», в котором арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что представленные ФИО1 отчеты от 12.10.2018 названного раздела не содержат, достоверно определить необходимость понесенных затрат не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.10.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.10.2018 требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В пункте 4 протокола административным органом также указано, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, длительный период не принимает действий по истребованию у бывшего руководителя должника документов по личному составу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении административным органом отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлено, что названный отчет не содержит информации о задолженности перед бывшими работниками должника.

Конкурсным управляющим в отчете указано, что конкурсному управляющему не были переданы документы по личному составу должника. Планируется обращение в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Данное заявление будет подано в суд после анализа документов, которыми располагает конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 14.11.2018 (дата окончания административного расследования) у ФИО1 информация по задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника отсутствует.

При этом арбитражный управляющий, наделенный правом истребования документов у руководителя должника в судебном порядке, в указанный период действий по получению документов по личному составу, задолженности перед работниками должника не предпринимал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что не принятие мер ФИО1 по истребованию у руководителя должника сведений о задолженности по заработной плате в разумные сроки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы ответчика о передаче спорной документации в архив подлежит отклонению как бездоказательные.

Таким образом, факт наличия нарушений требований Закона № 127-ФЗ установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что ошибочные выводы суда первой инстанции по пункту 1, 3 (в части проведения инвентаризации не комиссионно) протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие события административного правонарушения по эпизодам, вменяемым пунктами 3, 4 протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по пунктам 3, 4 протокола от 14.11.2018, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Факт наличия изложенных в пунктах 3, 4 протокола от 14.11.2018 нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная арбитражным управляющим при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 07.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу № А31-14697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева