Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс Амтел-Поволжье» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее Управление, ответчик) от 05.04.2007 № 33-07/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 826 710, 83 руб. (четырёх пятых от суммы непоступившей валютной выручки).

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по мотиву отсутствия умысла в противоправных действиях Общества. Назначенный Обществу штраф уменьшен до трёх четвёртых суммы поступившей в установленный срок экспортной выручки, что составило 775 041, 40 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, признать оспариваемое постановление незаконным ввиду его малозначительности. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также таких последствий как незаконный вывоз валюты за рубеж, свидетельствует о малозначительности совершённого деяния. Общество полагает, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку незначительная просрочка в датах согласования предстоящего зачёта (2 дня) не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда об отсутствии 21.06.2006 факта взаимозачёта и, соответственно, прекращения обязательства нерезидента по оплате поставленного товара, основан на неправильном истолковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что 21.06.2006 обязательственные отношения между ним и нерезидентом были прекращены взаимозачётом: понесённые нерезидентом транспортные расходы по доставке непринятого товара до города Кирова удержаны из средств, предназначенных для оплаты последней партии отгруженного 21.03.2006 товара.

Также заявитель полагает, что судом в нарушение требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления была возложена на Общество.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, Общество ошибочно оценило письмо нерезидента от 21.06.2006 с предложением о взаимозачёте встречных требований как состоявшийся взаимозачёт. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания малозначительным совершённое Обществом правонарушение, поскольку вменённый ему состав правонарушения является формальным, и характер общественно вредных последствий не учитывается при квалификации. Управление считает, что указанное правонарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как выразилось в пренебрежительном отношении резидента к своим публично-правовым обязанностям.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 между Обществом (резидентом) и компанией VredesteinBandenB.V. (Нидерланды, нерезидентом) заключен контракт № 410148 на поставку шин, при этом оплата осуществляется в долларах США (пункт 4.2. контракта). 20.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым установили срок оплаты товара в течение 90 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

13.02.2006 в филиале открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» заявителем оформлен паспорт сделки № 06020012/0439/0033/1/0.

С 15.02.2006 по 29.03.2006 Общество отгрузило 12 партий товара на общую сумму 375 554,65 долларов США. В дополнительных соглашениях к указанному контракту № 3 от 06.03.2006, № 4 от 03.04.2006, № 5 от 10.04.2006, № 6 от 15.04.2006, № 7 от 25.04.2006, № 8 от 20.06.2006 стороны согласовали возврат поставщику по организационным причинам семи партий шин, отгруженных на основании спецификаций №№ 5, 13, 7, 6, 9, 11, соответственно, на общую суму 203 734,62 долларов США. При этом среди условий дополнительных соглашений предусмотрено, что транспортные расходы по возврату названных партий шин до города Киров, возмещаются компании VredesteinBandenB.V. Обществом в размере, указанном в транспортных счетах покупателя.

Письмом от 21.06.2006 нерезидент уведомил поставщика о том, что причитающиеся ему в счет возмещения транспортных расходов суммы будут удержаны из средств, предназначенных для оплаты за товар, отгруженный и принятый по другим спецификациям по контракту № 410148. Общество в письме от 22.06.2006 выразило свое согласие с предложенным порядком расчетов. 12.09.2006 стороны внешнеэкономического контракта подписали соглашение о зачете встречных требований, в котором указали, что обязательства компании VredesteinBandenB.V. по оплате отгруженного в соответствии с контрактом № 410148 от 07.02.2006г. и принятого товара в сумме 38220 долларов США будут прекращены зачетом встречных требований по компенсации транспортных расходов в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту (№№ 3,4,5,6,7,8) в сумме 38220 долларов США.

В ходе камеральной налоговой проверки в период с 20.10.2006 по 22.01.2007 и проверки, проведённой Управлением, в период с 30.01.2007 по 20.02.2007, установлено, что оплата товара, отгруженного 21.03.2006 по ГТД № 10407030-/210306/0002668, CMR 0694494 от 21.03.2006, инвойс № 34-89 от 20.03.2006 на общую сумму 42557,26 долларов США, в соответствии с условиями контракта должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента отгрузки - до 19.06.2006; фактически оплата поступила 24.05.2006 в сумме 4337,26 долларов США; по состоянию на 20.06.2006 оставшаяся часть суммы в размере 38220 долларов США не перечислена на счет Общества. Данный факт зафиксирован в акте от 20.02.2006, протоколе об административном правонарушении от 07.02.2007.

05.04.2007 на основании данного протокола и дополнительно представленных доказательств вынесено постановление № 33-07/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 826 710, 83 руб. (четырёх пятых от суммы непоступившей валютной выручки).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по мотиву отсутствия умысла в противоправных действиях Общества. Назначенный Обществу штраф уменьшен до трёх четвёртых суммы поступившей в установленный срок экспортной выручки, что составило 775 041, 40 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалы дела подтверждается, что 20.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 07.02.2006 № 410148, в котором установили срок оплаты товара в течение 90 дней с момента отгрузки каждой партии товара. Проверяющими установлен факт отгрузки партии товара 21.03.2006 по ГТД № 10407030-/210306/0002668 на общую сумму 42557,26 долларов США, а также факт не поступления на счета Общества до 20.06.2006 оплаты за данную партию товара в размере 38220 долларов США.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 20.06.2006 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 38220 долларов США.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Общество не представило.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также отсутствие такого последствия как незаконный вывоз валюты за рубеж, свидетельствуют о малозначительности совершённого деяния, поскольку умысел как форма вины не имеет отношения к характеристике юридического лица в силу статьи 2.2 КоАП РФ, а ненаступление указанных общественно-вредных последствий является обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Также отклоняется приведённый в качестве обоснования малозначительности совершённого правонарушения довод заявителя о просрочке только на два дня исполнения им обязанности по обеспечению получения иностранной валюты. Вывод суда первой инстанции о том, что письмо нерезидента от 21.06.2006 с предложением о взаимозачёте встречных требований не прекращает гражданско-правовую обязанность нерезидента по оплате товара и публично-правовую обязанность Общества по обеспечению получения иностранной валюты, основан на правильном применений норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, содержание встречного однородного требования со стороны резидента об уплате транспортных расходов в сумме 38 220 долларов США было сформулировано только в соглашении о зачёте встречных требований от 03.09.2006 после получения нерезидентом счетов по понесённым им транспортным расходам. Соответственно мнение заявителя о прекращении 21.06.2006 обязательственных отношений между ним и нерезидентом взаимозачётом ошибочно.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений по обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям). Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Общества о нарушении судом требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания законности оспариваемого постановления отклоняется как не основанный на материалах дела.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.05.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кировской области от 03.05.2007 года по делу А28-3523/07-151/30оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Амтел-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи Г.Г. Буторина

А.В.Караваева