Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик-1, заявитель) и к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик-2) с иском о признании

сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Комплексная экспертиза была проведена одним экспертом. Заключение эксперта не содержит указания на то, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Ответчиком в разумные сроки был предоставлен полный перечень документов, необходимый для проведения экспертизы. Решение суда не содержит указание на то, что судом исследовались пояснения ФИО5 Оспариваемые сделки не носят крупный характер, поскольку соотношение стоимости имущества ООО «Прометей» со стоимостью отчужденного имущества составляет 8,85%. ФИО5 не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Управление Росреестра по Кировской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ФИО4 является одним из участников ООО «Прометей» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6000 рублей 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2013 № 01/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность ФИО5 (покупатель) здание склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879 инвентарный номер 7292 литер К, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 89- 90 т.1)

В соответствии с пунктами 3, 4 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 23 990 рублей 87 копеек и продается по цене 29 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2013 № 02/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность ФИО5 (покупатель) здание растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874 инвентарный номер 7392 литер Р, Р1, расположенного по адресу: <...> расположенного за административным зданием по ул. Заводской, д. 5. (л.д. 92-93 т.1)

В соответствии с пунктами 3, 4 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 112 060 рублей 37 копеек и продается по цене 132 232 рубля 00 копеек.

По договору купли-продажи от 21.05.2013 № 03/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность ФИО5 (покупатель) земельный участок кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс. (л.д. 95-96 т.1)

В соответствии с пунктами 2, 3 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 111 000 рублей 00 копеек и продается по цене 111 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 91,94,97) ООО «Прометей» уведомило Верхнекамский отдел Управления Росреестра по Кировской области о том, что сделки не являются крупными.

Поскольку в процессе рассмотрения спора возник вопрос о том являются ли данные сделки крупными или нет, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 2 л.д.60-67).

Согласно заключению эксперта № 240 СЭ соотношение стоимости недвижимого имущества, а именно: здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: <...> здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: <...>, земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, и стоимостью имущества общества с ограниченной ответственностью «Прометей», рассчитанное на основании документов, предоставленных ООО «Прометей» составляет 8,85%.

Соотношение стоимости отчуждаемого имущества, а именно: здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: <...> здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: <...>, земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, и стоимостью имущества общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,

рассчитанное на основании документов, предоставленных судом, составляет 47,51%.

На дату совершения сделок рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составила: 2370127 рублей 00 копеек, в том числе:

здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: <...> рубля 00 копеек;

здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: <...> 951 рубль 00 копеек;

земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс - 534 194 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 240 СЭ в результате совершения взаимосвязанных сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» причинены убытки в размере 2 097 895 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

С выводами эксперта ответчик не согласен, о чём им указывается в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 г. сторонам было предложено представить предложения по кандидатуре экспертных организаций, подготовить вопросы экспертам (том 2, л.д. 43-46).

Ответчик кандидатуры экспертов не предлагал, против предложенного истцом экспертного учреждения не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2013 (л.д. 59 т.2)

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик не был лишён возможности мотивированно возражать против экспертного исследования.

Экспертная организация ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» была назначена в качестве эксперта на основании определения арбитражного суда от 27.08.2013 с учётом мнения ответчиков, которые не выразили возражений относительно кандидатуры экспертной организации (том 2, л.д. 63-67).

Производство экспертизы экспертной организацией было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6

Эксперт, давший заключение, имеет высшее экономическое образование, обладает необходимыми знаниями для комплексного исследования, и вправе был дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, позволяющие ему давать заключение: Диплом о профессиональной переподготовке, Свидетельство, подтверждающее право на осуществление оценочной деятельности (приложение «Заключение эксперта № 240СЭ», л.д. 126, 127)

Эксперт дал заключение на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение ответственность, в установленном законом порядке.

Заключение эксперта исполнено на высоком профессиональном уровне, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

У суда никаких оснований усомниться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Исходя из статьи 85 АПК РФ, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае, с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов, получены ответы на все вопросы.

Доказательств того, что указанный специалист не мог один дать ответы на поставленные перед ним вопросы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

В заключении эксперта имеется подпись эксперта ФИО6 и директора ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО7

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно является ясным и полным, содержит категорические выводы эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, то есть является относимым, допустимым и достоверным, следовательно, может быть положено в основу решения.

При назначении экспертизы, определением от 27.08.2013 суд обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта бухгалтерскую документацию, необходимую для проведения экспертизы. (л.д. 63 -67 т.2)

Требования суда ответчиком были не исполнены, определением от 20.11.2013 срок проведения экспертизы был продлен до 06.12.2013, в связи с чем, суд повторно обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта бухгалтерскую отчетность за 2012 год (бухгалтерский баланс, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу), налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год. (л.д. 81-82 т.2)

Ответчик имел возможность представить в распоряжение эксперта любые необходимые доказательства.

Заключение эксперта основано на тех документах, которые были представлены ответчиком.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

О серьёзных противоречиях в документах финансовой отчётности говорится в заключении эксперта (особое мнение, Приложение «Заключение эксперта № 240СЭ», л.д. 13-14).

Проанализировав предоставленную информацию, эксперт пришел к выводу, что стоимость основных средств на последнюю отчетную дату в балансе не соответствует пояснительной записке, амортизационной ведомости и налоговой декларации по налогу на имущество. Увеличение стоимости основных средств за последний год по предоставленному балансу составляет 1 761 тыс. рублей, по другим источникам - 505 тыс. рублей. При стоимости основных средств на начало года в 181 тыс. рублей в результате инвентаризации обнаруживаются неучтенные основные средства стоимостью 505 тыс. рублей. Отмечено резкое увеличение дебиторской задолженности с 5 тыс. рублей за предыдущие годы до 1220 тыс. рублей на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 подп. 6 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительно к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества.

Сама по себе исправленная отчётность, даже с отметкой налогового органа о её принятии, не подтверждает того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с установленными законом требованиями и не нарушают прав истца.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец не принимал решения об одобрении сделки по продаже имущества ФИО5

Оспариваемые договоры заключены между одними и теми же сторонами, в один день и направлены на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прометей».

Данные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, требующую одобрения общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры не одобрялись общим собранием участников ООО «Прометей», т.е. заключены с нарушением установленного законом порядка.

Довод заявителя о неисследовании судом пояснений ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ФИО5. давал пояснения в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2014 г. (Том 2, л.д. 136-137).

Пояснения ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя о добросовестности ответчика ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции, с учётом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается отсутствие воли истца на отчуждение спорного имущества ФИО5 В установленном законом порядке вопрос о продаже имущества, принадлежащего обществу, принят не был.

Директор ООО «Прометей» не мог распоряжаться оспариваемым имуществом без согласия участников общества.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества в их взаимосвязи являются крупной сделкой.

Истец является участником ООО «Прометей» с размером доли 50% уставного капитала, поэтому его решение напрямую повлияло бы на результат голосования.

На основании изложенного, иск судом первой инстанции удовлетворён правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу № А28-7672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий	А.В. Тетервак
Судьи	Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

2 А28-7672/2013

3 А28-7672/2013

4 А28-7672/2013

5 А28-7672/2013

6 А28-7672/2013

7 А28-7672/2013

8 А28-7672/2013

9 А28-7672/2013