Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, Региональной организации «Клуб хранителей традиций русской охоты»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор, истец) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее Комитет, ответчик 1), Региональной организации «Клуб хранителей традиций русской охоты» (далее Клуб, ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 04.04.2006 между Комитетом и Клубом, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Клуба возвратить Комитету земельный участок площадью 20000 кв.м по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Симак, с кадастровым номером 76:11:031503:0001, а Комитету возвратить Клубу полученные по договору деньги в сумме 111.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании норм статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,16 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям, земельные участки в пределах такой территории ограничены в обороте, не подлежат приватизации, в связи с чем спорный договор является недействительным, а при недействительности сделки следует применить двустороннюю реституцию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 04.04.2006 явился земельный участок, относящийся к категории земель, ограниченных в обороте, но не изъятых из оборота; ненормативный правовой акт, на основании которого был заключен указанный договор является действующим, при заключении спорного договора Комитет действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, в частности, по исполнению постановлений Главы муниципального района.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая оспариваемый судебный акт незаконным. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могут предоставляться в частную собственность в особых случаях, отдельно предусмотренных федеральными законами, а федеральными законами возможность приватизации земельных участков, входящих в территорию национальных парков, не установлена, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не подлежало применению незаконное постановление Главы Переславского муниципального района № 985 от 20.12.2005 «О предоставлении в собственность земельного участка РОО «Клуб хранителей традиций русской охоты».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В возражениях на жалобу Комитет пояснил, что спорный земельный участок не относится к землям национального парка, относится к водоохранной зоне, в Водном кодекса Российской Федерации прямого запрета на передачу в собственность за плату указанных земель не имеется.

Региональная организация «Клуб хранителей традиций русской охоты» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей прокуратуры и 2-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением главы администрации Переславского муниципального района от 20.12.2005 № 985 (л.д.7) Клубу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 76:11:031503:0001, категория земель – земли особо охраняемых территорий (земли рекреационного назначения), расположенный в м.Симак Переславского района Ярославской области, для обслуживания Клуба. 04 апреля 2006 от имени Переславского муниципального района Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района заключил с ответчиком договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка по цене 111.000 рублей (л.д.8), по передаточному акту ответчик 2 принял указанный земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи (л.д.9). По платежному поручению № 19 от 10.02.2006 Клуб перечислил Комитету 111.000 рублей (л.д.102). 15 мая 2006 за Клубом зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д.98).

Полагая, что спорный земельный участок относится к федеральному имуществу и договор купли-продажи заключен с нарушением статей 2,16 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Гражданский кодекс требует, чтобы объекты, изъятые из оборота, были прямо указаны в законе. Ограниченно оборотоспособные объекты определяются в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок площадью 2 га входит в границы национального парка «Плещеево озеро».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся национальные парки.

Национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 6 статьи 2 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 № 777 «О национальном парке «Плещеево озеро» данный парк переименован из Переславского государственного природно-исторического национального парка, отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (л.д.10), что соответствует пунктам 1,6 статьи 95 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Как следует из письма ФГУ «НП «Плещеево озеро» от 08.02.2006 № 37, земельный участок площадью 2 га, принадлежащий Региональной общественной организации «Клуб хранителей традиций русской охоты» входит в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации.

В силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из имеющихся в деле документов видно, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, но не изъятых из оборота.

При данных обстоятельствах и наличии неоспоренного в установленном порядке ненормативного правового акта – постановления Главы Переславского муниципального района № 985 от 20.12.2005 суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 не подлежит отмене. Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данной ситуации неосновательна.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по делу № А82-15264/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО4