Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление от ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – должник, ООО «АгроТехСервис») требований на общую сумму 3000000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения отказано. Требование ФИО4 в сумме 3000000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель, непосредственно после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» в арбитражный суд Ивановской области 22.07.2020 поступила апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 за подписью ФИО4 Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» включено требование ФИО2 в сумме 10217170 руб. 98 коп., в том числе 9440721 руб. - основной долг, 776449 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу № А17-4079/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» требования на общую сумму 3000000 руб. Текст апелляционной жалобы за подписью ФИО4 полностью идентичен тексту ранее поданной апелляционной жалобы от 05.05.2020 ООО «Ретав» на определение арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 за подписью директора ООО «Ретав» ФИО5 Кроме идентичности текста жалобы, полностью совпадают порядок оформления, шрифт, пробелы, расстановка знаков препинания, лексические особенности. Учитывая отсутствие видимой аффилированности между заявителем ФИО4 и ООО «Ретав» в лице директора ФИО6, полное совпадение текстов вызывает обоснованные сомнения в том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов исходит действительно от указанного в качестве заявителя ФИО4 Имеются объективные основания полагать, что заявление, поданное за подписью ФИО4 о включении требования в закрытый 17.09.2017 реестр, преследует единственную цель - под внешне правовым предлогом пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и исключить участие конкурсного кредитора ФИО2 в процедуре банкротства ООО «АгроТехСервис». Конкурсный кредитор ФИО2 заключил договор от 09.09.2020 на выполнение почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в документах, поданных в арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд от имени ФИО4 По итогам выполнения почерковедческого исследования подготовлено заключение № 157, В результате проведенных исследований, экспертом сделан однозначный вывод: подписи от имени ФИО4 в строке «ФИО4», изображение которых представлено в заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №17-4079/2015 от 28.05.2020, апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу №А 17-4079/2015, заявлении по делу №А 17-4079/2015 от 29.06.2020 выполнены разными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО4, но не ФИО4 Поскольку ФИО4 не подписывал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, конкурсным кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление, поданное в суд от имени ФИО4, изначально подписано не самим заявителем, а неустановленным лицом, как и доверенность от 04.09.2020. ФИО4 же утверждает, что подписал заявление о включении в реестр, соответствующие документы и подал в установленном порядке. Также выдал доверенность ФИО7, которую заверил у директора ООО «Текстиль» ФИО8 Все вышеперечисленные сведения опровергнуты материалами дела и характеризуют ответы ФИО4 как недостоверные. Факт выдачи 13.10.2020 ФИО4 нотариальной доверенности на ФИО7 не может подменить процессуально необходимого прямого одобрения подачи заявления. Доверенность предоставляет представителю общие полномочия по представлению интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, одобрения иных действий, в том числе и возможно ранее совершенных от имени ФИО4, не содержит.

ФИО4 в отзыве указал, что в материалах дела имеется подписанное непосредственно ФИО4 письмо от 05.11.2020 (направленное во исполнение запроса суда), из содержания которого следует, что заявитель полностью признает и поддерживает заявление о включении в реестр требований ООО «АгроТехСервис», а также просит удовлетворить заявление в полном объеме. Тем самым ФИО4 не только одобряет подачу заявления в суд, но и поддерживает заявление и все последующие действия, направленные на удовлетворение его интересов. Заключением эксперта ФИО9 от 31.01.2021 № 174 подтверждено, что пояснения подписаны именно ФИО4, а не каким-либо иным лицом. Таким образом, волеизъявление ФИО4 направлено на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» на сумму 3000000 руб. Данное волеизъявление также выражено ФИО4 посредством выдачи своему представителю ФИО7 надлежаще оформленной нотариально заверенной доверенности и путем направления в Арбитражный суд Ивановской области пояснений, которые подписаны собственноручно в обоих случаях. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в письме ФИО4 от 05.11.2020 года не указано, что им одобрена подача заявления в арбитражный суд, что доверенность от 13.10.2020 не позволяет установить процессуального интереса ФИО4 к делу, являются непоследовательными и противоречивыми. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 08.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

ФИО10 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 к производству суда принято заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный кредитор ФИО2 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано не ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство конкурсного кредитора, признал обоснованным довод конкурсного кредитора ФИО2, о том, что заявление, поданное в суд от имени ФИО4, изначально подписано не самим заявителем, а неустановленным лицом, как и доверенность от 04.09.2020. Вместе с тем суд учел, что в пояснениях от 05.11.2020 заявитель четко и недвусмысленно выразил свою волю «свои заявленные требования поддерживаю в полном объеме и прошу их удовлетворить», выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО7, подтвердив ее полномочия. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел требование ФИО4 по существу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, возражений по существу заявленных ФИО4 требований, не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 судом установлено, что заявление, поданное в суд от имени ФИО4, изначально подписано не самим заявителем, а неустановленным лицом, как и доверенность от 04.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 ФИО4 предложено представить пояснения по указанным судом вопросам.

В поступивших пояснениях от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 150) ФИО4 указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Поставил суд в известность, что представлять его интересы будет ФИО7, которой выдана доверенность от 13.10.2020, удостоверенная нотариально.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 13.10.2020 на ФИО7 (т. 2 л.д. 15), которая подтверждает ее полномочия как представителя ФИО4

Указанные действия ФИО4 свидетельствуют о последующем одобрении ранее совершенных неустановленным лицом действий по подаче заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пояснениях от 05.11.2020 ФИО4 указал на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов собственноручно, что противоречит материалам дела, при конкретно выраженном волеизъявлении ФИО4 на дальнейшее рассмотрение заявленного требования, не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств отсутствия у ФИО4 права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора по существу, отказав в оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на наличие у ФИО4 интереса в исключении конкурсного кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов не влияет на существо принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 по делу № А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1