Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебных расходов в размере 949.354руб.82коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника за период с 30.07.2010 по 02.04.2013 и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 3.040 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично в размере 184.078руб.34коп. вознаграждения временного управляющего должника за период с 30.07.2010 по 02.02.2011 и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 3.040 рублей; в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 765.276руб.50коп. отказано.

Арбитражный управляющий Бабкин Юрий Владимирович с принятым определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 765.276руб.50коп. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворить его заявление; в части взыскания вознаграждения временного управляющего и процентов считает определение обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, Законом о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; ФИО2 считает, что в отсутствие доказательств его бездействия судом принято решение о фактическом лишении вознаграждения конкурсного управляющего. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства им осуществлены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов; длительный срок проведения процедуры конкурсного производства был обусловлен отсутствием документации и невозможностью восстановления документов для регистрации первичного права собственности в отношении имущества должника с последующей его оценкой и продажей; конкурсным управляющим не было получено от руководителя должника ни документации, ни имущества должника по причине невозможности установления фактического местонахождения директора, работающего по совместительству; отметил, что факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего документально не подтвержден; указал, что его отчеты о ходе конкурсного производства принимались кредиторами к сведению и возражений по ним не поступало.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО «Гелион Промпроект» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда 10.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2015 – 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2010 в отношении ОАО «Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 03.02.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Определением от 29.03.2011. ФИО2. Ю.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 01.04.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 30.07.2010 по 01.02.2011 в размере 184.078руб.34коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 3.040 рублей и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2011 по 01.04.2013 в размере 765.276руб.50коп.

Рассмотрев заявление ФИО2, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности требования в размере 184.078руб.34коп. вознаграждения временного управляющего должника за период с 30.07.2010 по 02.02.2011 и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 3.040 рублей. Вместе с тем, установив недобросовестное бездействие конкурсного управляющего и расценив его как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части установления вознаграждения в размере 10.000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника; учитывая получение ФИО2 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60.000 рублей, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 765.276руб.50коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно названной статье Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету заявителя за период с 03.02.2011 по 19.03.2013 вознаграждение арбитражного управляющего ОАО «Юрьевецкое ПОТ» составило 949 354 руб. 80 коп., в том числе за период наблюдения – 184 078 руб. 34 коп., за период конкурсного производства – 765 276 руб. 46 коп.; выплачено за период конкурсного производства 60.000 рублей, остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего - 705.276руб.46коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего - 3 040 руб.

Возражая против выводов суда об отказе во взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, как отсутствуют и судебные акты о признании его действий (бездействия) ненадлежащими.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 03.02.2011 до 01.04.2013, определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 получено вознаграждение в размере 60.000 рублей.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсным управляющим ФИО3, уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО «Гелион Промпроект» заявлены возражения относительно удовлетворения требования ФИО2 со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до единовременного в размере 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К их числу относятся, в частности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершении других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из смысла законодательства о банкротстве следует, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности, отчеты ФИО2 о ходе конкурсного производства, им организовано и проведено девять собраний кредиторов, на которых заслушивались отчеты ФИО2 Все отчеты о проведенных мероприятиях кредиторами были приняты к сведению, действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались, письменных ходатайств либо жалоб о непредставлении кредиторам какой-либо документации арбитражным управляющим в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление арбитражного управляющего от 10.11.2014 о том, что в результате анализа отчетов конкурсного управляющего выявлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение арбитражным управляющим тех или иных мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют данные об обжаловании кредиторами действий (бездействия) ФИО2 о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, о непредставлении кредиторам необходимых для ознакомления документов должника, судебные акты об установлении фактов ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего, не отражены конкретные периоды неисполнения им каких-либо обязанностей.

Что касается признания судом несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий ФИО2 в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 45.400 рублей и удовлетворения судом заявления уполномоченного органа о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2011 в части утверждения Порядка продажи имущества должника, то данные обстоятельства не могут расцениваться как основание для невыплаты вознаграждения, поскольку не подтверждают факта неисполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, из представленных в дело возражений кредиторов невозможно установить конкретные периоды времени неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неуказанием.

Оценив имеющиеся в деле о банкротстве должника доказательства, письменные доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Гелион Промпроект», суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в какой-либо конкретный период времени в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют судебные акты об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем апелляционный суд полагает, что имеются основания для выплаты причитающегося ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 705 276 руб. 46 коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является обоснованной; требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 886 314 руб. 80 коп. и 3 040 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, всего на сумму 889 354 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу № А17-2721/2010 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Струнино, Владимирская область) 889 354 руб. 80 коп. (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре руб. 80 коп.).

Во взыскании 60 000 руб. отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 (г.Москва) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО4

ФИО1