Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу №А29-10015/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемого имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (далее - истец, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, Комитет, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в размере 215 160 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что Общество заключило договор аренды недвижимого имущества и приняло объекты, достоверно зная об их состоянии. По убеждению ответчика, указанные объекты пришли в состояние, при котором необходим капитальный ремонт, после эксплуатации их истцом; сведений о том, что на протяжении использования арендуемых объектов для их нормальной деятельности истцом проводился текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт Комитету не предоставлены. КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» со ссылкой на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что он не обязан ремонтировать и оплачивать ремонтные работы трансформаторных подстанций, предназначенных для осуществления деятельности истца. Из апелляционной жалобы следует, что Комитетом не могут быть приняты обоснования арендатора о проведении капитального ремонта имущества в связи с неотложной необходимостью, поскольку документальных подтверждений существования таковойПАО МРСК Северо-Запада не представлено; документы, подтверждающие необходимость в проведении капитального ремонта, дефектные ведомости и окончательные сметы составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей Комитета, окончательные сметы не проверены муниципальным казенным учреждением «Технический контроль», а также представители этого учреждения не присутствовали при осмотре объектов, при которых были выявлены признаки, свидетельствующие необходимости в проведении капитального ремонта объектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что им соблюдены все условия договора аренды, связанные с проведением капитального ремонта объектов. По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», капитальный ремонт объектов произведен с целью недопущения прекращения подачи электрической энергии жителям г. Воркуты, проведение соответствующих работ фактически направлено на решение вопросов местного значения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 18.12.2017 № 2045 в редакции постановления администрации МО ГО «Воркута» от 28.06.2018 № 938 между КУМИ МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 219 (л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество, входящее в состав казны, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (имущество), а арендатор обязуется принять имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи в аренду, использовать его согласно условиям договора аренды.

Технические характеристики имущества, переданного по договору аренды, содержатся в приложении № 3 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды имущество должно использоваться арендатором в соответствии с технической документацией.

Срок аренды согласно условиям договора аренды, установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 1.6).

Актом приема-передачи к договору аренды от 29.06.2018 (приложение № 4) стороны подтвердили фактическую передачу имущества.

По договору аренды арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2.3.3 договора аренды); осуществлять контроль за техническим состоянием имущества и осуществлять оперативно-техническое обслуживание энергетического оборудования, входящего в состав имущества (пункт 2.3.4 договора аренды).

Арендатор вправе производить капитальный ремонт имущества по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды в случае проведения капитального ремонта имущества арендатор вправе по своему выбору требовать от арендодателя: зачета капитальных затрат в счет арендной платы; соответствующего уменьшения арендной платы; возмещения понесенных затрат.

11.02.2019 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды муниципального имущества № 33 с аналогичными условиями. Согласно условиям указанного договора, стороны установили срок аренды с 01.06.2019 по 25.05.2020 (л.д.124).

За период действия договоров аренды муниципального имущества от 29.06.2018 № 219 и от 11.02.2019 № 33 арендатор произвел капитальный ремонт муниципального имущества, в том числе:

1. ТП-8, инв. 0100051 (с оборудованием), на сумму 63 165 рублей 85 копеек;

2. ТП-14, инв. 0100019 (с оборудованием), на сумму 79 722 рубля 04 копейки;

3. ТП-16, инв. 0410551 (с оборудованием), на сумму 72 273 рубля 00 копеек.

Общая сумма фактически понесенных затрат по выполнению капитального ремонта данного имущества составила 215 160 рублей 89 копеек.

Во исполнение условий договоров аренды письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 03.02.2020 № МР2/5-50/020-107-1-24-2/270 в адрес арендодателя направило счет от 17.01.2020 № 51-00000004 на сумму 215 160 рублей 89 копеек для оплаты фактически понесенных затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества (л.д.40).

Несмотря на предварительное согласование, письмом от 26.02.2020 № 1682 арендодатель в оплате счета отказал по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств для оплаты капитального ремонта недвижимого имущества, переданного по договорам аренды (л.д.32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020 № МР2/5-50/016-119-18-2/1010 с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта имущества, в сумме 215 160 рублей 89 копеек. Письмо получено ответчиком согласно вх. штемпелю 23.06.2020 (л.д.45).

Ответ на претензию истцу не поступал, оплата стоимости капитального ремонта в размере 215 160 рублей 89 копеек на расчетный счет истца не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры аренды от 29.06.2018 № 219 и от 11.02.2019 № 33.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На основании пункта 1 приведенной нормы капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спорного имущества в общей сумме 215 160 рублей 89 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, арендатором произведен капитальный ремонт муниципального имущества, в том числе: 1) ТП-8, инв. 0100051 (с оборудованием); 2) ТП-14, инв. 0100019 (с оборудованием); 3) ТП-16, инв. 0410551 (с оборудованием).

Письмом от 17.10.2018 № МР2/5-50/102-37-1/2970 истец обратился к Ответчику о согласовании проведения капитального ремонта ВЛ - 0,4 кВ (воздушной линии) ТП-8 (инв. № 0100051), требовалась замена деревянной опоры воздушной линии № 6. К данному письму был приложен предварительный сметный расчет, дефектная ведомость и фотография дефектов опоры (л.д.39).

30.10.2019 письмом № 12631 арендодатель согласовал проведение капитального ремонта вышеуказанного арендуемого имущества (л.д.31).

Капитальный ремонт произведен хозяйственным способом 09.12.2019, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки отремонтированных, модернизированных электрических сетей № 01/12/19 (акт о выполнении капитального ремонта ВЛ - 0,4 кВ ТП-8, л.д.20).

Письмом от 02.10.2019 № МР2/5-50/102-46-1/3414 арендатор сообщил арендодателю о неудовлетворительном техническом состоянии силовых трансформаторов Т-1-1000 ТП-314 (ТП-14, наименование в договорах аренды) и Т-1-1000 ТП-316 (ТП-16, наименование в договорах аренды) с принятием безотлагательных мер по капитальному ремонту трансформаторов или замене на аналогичные. К письму приложены протоколы измерения силовых трансформаторов, свидетельствующие об их неудовлетворительном техническом состоянии (л.д.41-44).

Письмом от 30.10.2019 № 12631 арендодатель также согласовал проведение капитального ремонта вышеуказанного арендуемого имущества (л.д.31).

Капитальный ремонт силовых трансформаторов произведен хозяйственным способом 16.12.2019, о чем свидетельствуют акты сдачи - приемки отремонтированных, модернизированных электрических сетей № 08/12/19 и №09/12/19 (л.д.18-19).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.3 договоров аренды от 29.06.2018 № 219, от 11.02.2019 № 33 арендодатель вправе производить капитальный ремонт. В свою очередь арендатор вправе производить капитальный ремонт Имущества по согласованию с арендодателем.

Независимо от того, что в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ обязанности по содержанию арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция) по общему правилу закреплены за арендодателем, они могут быть перераспределены сторонами договором аренды между собой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право истца на проведение капитального ремонта имущества по спорному договору аренды при условии его согласования с ответчиком закреплено условиями договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Как было указано выше, ответчик письмом от 30.10.2019 № 12631 согласовал проведение капитального ремонта имущества по обращениям истца от 17.10.2018 и 02.10.2019, следовательно, условие пункта 2.4.3 договора аренды, устанавливающее право арендатора производить капитальный ремонт имущества по согласованию с арендодателем, не нарушено.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял возражения по характеру работ, стоимости материалов и (или) трудозатрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества.

Представленный истцом расчет стоимости капитальных работ ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.Доказательства надлежащего исполнения арендодателем обязанности по возмещению расходов на проведенный арендатором капитальный ремонт ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных истцом работ по капитальному ремонту спорного имущества и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды.

Поскольку факт согласования ответчиком проведения работ по капитальному ремонту переданного в аренду истцу имущества подтвержден материалами дела, довод Комитета об отсутствии в рассматриваемой ситуации неотложной необходимости в проведении работ по капитальному ремонту, справедливо отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «МРСК Северо-Запада» исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-10015/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу №А29-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1