Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования 2 409 155 рублей долга за поставленный товар и с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», Учреждение) 35 045 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация») и Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Финуправление АМО «Усинск»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ситистрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции, изложенные пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, требование о взыскании задолженности заявлено им правомерно, поскольку в связи с тем, что он реализует строительные материалы в розницу, его отношения с Учреждением регулируются нормами о розничной купле-продаже, и он не мог отказать последнему в реализации товара в отсутствие заключенного муниципального контракта. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности или злоупотребления им правом при осуществлении поставки строительных материалов без муниципального контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Финуправление АМО «Усинск» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «Ситистрой», Администрация, Учреждение и ООО «Реновация», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ситистрой» по товарным накладным от 06.07.2015 № С0000212 на сумму 465 865 рублей, от 06.07.2015 № С0000213 на сумму 847 290 рублей, от 06.07.2015 № С0000215 на сумму 1 096 000 рублей поставило МБУ «УКС» строительные материалы.

Товарные накладные от 06.07.2015 № С0000212, от 06.07.2015 № С0000213 подписаны руководителем Учреждения и скреплены его печатью, товарная накладная от 06.07.2015 № С0000215 со стороны ответчика не подписана. Согласно описи материалов, являющейся приложением к уведомлению о возврате товара от 26.05.2015 № 70/52, данные товары приняты ООО «Реновация» (подрядчик).

В письмах от 26.05.2015, от 01.09.2015 ООО «Ситистрой» потребовало от ООО «Реновация» и МБУ «УКС» возвратить поставленный товар или произвести его оплату.

В претензии от 02.03.2018 Общество потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность.

МБУ «УКС» данного требования не исполнило, в связи с этим ООО «Ситистрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком спорной суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1 статьи 525 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Поставка товара в обход требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что поставка товара по товарным накладным от 06.07.2015 № С0000212, от 06.07.2015 № С0000213, от 06.07.2015 № С0000215 произведена ООО «Ситистрой» в отсутствие заключенного с МБУ «УКС» муниципального контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка спорных товаров не зависела от волеизъявления Общества и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), Общество не имело возможности не поставлять товар, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Ситистрой» в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А29-8210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова