Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, надзорный орган) от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018 об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее – Правила № 458); не учли, что необходимость установки смотрового окна, переговорного устройства и телекамеры для наблюдения за подступами к двери в данном случае отсутствовала, поскольку входная дверь контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) оборудована смотровым окном, с помощью которого имеется возможность просматривать и вести переговоры с посетителями, камеры видеонаблюдения, расположенные на периметре ограждения и здании химического цеха, обеспечивают наблюдение за подступами к дверям, на объекте установлены дополнительные телекамеры, смотровой глазок и переговорное устройство (пункт 1 предписания); основные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной объекта располагаются в помещении КПП на охраняемой территории, на спорном объекте имеются резервные устройства управления охранным освещением, системой охранной телевизионной, находящиеся вне КПП (пункт 2 предписания); обязанность по проверке лиц на предмет наличия (отсутствия) судимостей не может быть возложена на Общество в отношении граждан, которые не находятся с ним в трудовых отношениях, более того, спорный сотрудник ранее не был судим, не имеет не снятую или непогашенную судимость (пункт 3 предписания). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в июле 2018 года на основании пункта 8 плана проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, утвержденного 06.10.2017, Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Интинская ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены нарушения Обществом требований действующего законодательства в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: входная дверь поста № 1 не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери (нарушение части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, пункта 116 Правил № 458); устройства управления охранным освещением, системой охраны видеонаблюдения объекта располагаются вне помещения КПП на неохраняемой территории (нарушение части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, пункта 113 Правил № 458); работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО1), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления (нарушение части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.07.2018 № 30/ТЭК-2018.

Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 17.07.2018 № 9/ТЭК-2018, возлагающее на Общество в срок до 15.07.2019 устранить выявленные нарушения: входную дверь поста № 1 оборудовать смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери; устройства управления охранным освещением, системой охраны видеонаблюдения объекта разместить в помещении КПП на охраняемой территории; исключить доступ на объект работников, связанных с работами по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Общество, посчитав, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 256-ФЗ, Правилами № 458, Арбитражный суд Республики Коми не установил совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, регламентированы положениями Закона №256-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (пункт 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения заявителем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой проверки Управления.

Пунктом 1 предписания от 17.07.2018 заявителю вменяется в вину нарушение требований указанного пункта 116 Правил, заключающееся в том, что входная дверь поста № 1 не оборудована смотровым глазком, переговорным устройством и телекамерой для наблюдения за подступами к двери.

Согласно пункту 116 Правил № 458 наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) контрольно-пропускных пунктов должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери контрольно-пропускных пунктов оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора - устройство тревожной сигнализации (вызова).

Отклоняя доводы Общества о незаконности данного требования, суды правомерно указали, что Правилами № 458 предусмотрено императивное требование, выражающееся в необходимости установки смотрового глазка; имеющееся смотровое окно не обеспечивает безопасность сотрудников КПП при вооруженном нападении; установленные по периметру видеокамеры обеспечивают лишь частичный обзор участка, расположенного рядом с КПП; при этом данные видеокамеры не позволяют обеспечить установление наличия посторонних лиц непосредственно около двери КПП; возможность просмотра изображений с видеокамер обеспечивается из иного помещения здания КПП, в которое имеется отдельный вход, то есть сотрудник КПП не может правильно оценить возникающие риски при необходимости допуска посторонних лиц (путем открытия двери) в здание КПП. Согласно пояснениям сторон, переговорное устройство установлено после выдачи оспариваемого предписания, что не влияет на правомерность соответствующего требования, законность которого оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент выдачи предписания.

Таким образом, суды правомерно указали, что основания для вывода о незаконности и необоснованности требований пункта 1 оспариваемого предписания отсутствуют.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 113 Правил № 458, а именно: разместить устройства управления охранным освещением и системой охраны видеонаблюдения объекта в помещении КПП на охраняемой территории.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 458 устройства управления механизмами открывания, прохода (проезда), охранным освещением, системой охранной телевизионной, оповещением и стационарными средствами досмотра располагаются в помещении контрольно-пропускных пунктов или на их наружной стене со стороны охраняемой территории. Доступ посторонних лиц к ним исключается.

Установив в ходе проверки, что соответствующие системы безопасности установлены на неохраняемой территории, к кабельным каналам имеется свободный доступ посторонних лиц, Управление обоснованно указало на необходимость переноса этих систем в здание КПП.

Доводы Общества о том, что к указанной в акте и предписании операторской подключены резервные системы охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, системы сбора и обработки информации был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды установили, что в ходе проверки сотрудники Управления были проведены в здание операторской, расположенной в 100 метрах от объекта на неохраняемой территории. Данная операторская функционировала на момент проверки, в ней находились сотрудники, обеспечивающие безопасность объекта. О том, что данная операторская является резервной, а основная операторская расположена на территории КПП, заявителем при проведении проверочных мероприятий не сообщалось; акт проверки от 17.07.2018 подписан представителями Общества без замечаний.

Кроме того, пунктом 113 Правил № 458 предусмотрена возможность установки оборудования только в помещении КПП либо на внешней стене КПП на охраняемой территории.

Как правомерно указали суды возможность установки резервных систем безопасности на неохраняемой территории противоречит смыслу законодательного регулирования обеспечения безопасности на объекте ТЭК, так как исходя из указанных правовых норм посторонние лица не должны иметь возможность получить какой-либо доступ к системам безопасности, именно в связи с этим в Правилах № 458 содержится требование о том, что данные системы должны быть установлены на охраняемой территории.

При таких обстоятельствах, суды посчитали требования пункта 2 оспариваемого предписания законными и обоснованными.

Пунктом 3 предписания от 17.07.2018 Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляло лицо (ФИО1), в отношении которого отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не принимаются, среди прочего, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1).

Из буквального содержания данной нормы не усматривается, что соответствующая проверка должна осуществляться только в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей деятельность в сфере ТЭК.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем безопасности осуществляются ИП ФИО2 на основании договора от 27.02.2018 № 7Y00-FA002/06-2018.

При обеспечении доступа к системам обеспечения безопасности Общество обязано удостовериться, что лица, осуществляющие данные работы, соответствуют предъявляемым требованиям, установленным в части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Иное толкование данной нормы позволит допускать к системам обеспечения безопасности лиц, которые не соответствуют требованиям, установленным законодательством, что является недопустимым.

Из акта проверки следует, что соответствующие сведения заявителем не представлены, в связи с чем, пунктом 3 оспариваемого предписания на Общество правомерно возложена обязанность исключить доступ на объект работников, связанных с работами по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, не предоставивших сведения о наличии (отсутствии) судимости за совершение умышленного преступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования оспариваемого предписания не противоречат положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагаю на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы Общества, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и принятых ими доказательств, что, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А29-14422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева