Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архитектурно-дизайнерский центр «Аграф-проект» (далее – ЗАО «Аграф-проект», общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом №4 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аграф-проект», оформленные протоколом №4 от 08.12.2008. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии нарушения требований закона при принятии ФИО4 решения о проведении 08.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аграф-проект», нарушений порядка подготовки и проведения собрания.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что при созыве и проведении собрания им не допущено нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

ФИО4 при обращении с апелляционной жалобой заявлены ходатайства:

- о приобщении писем УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» №А959 от 21.04.2009, №А-958 от 21.04.2009, как имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о надлежащем уведомлении ФИО4 других акционеров общества: ФИО6 и ФИО2 – о собрании акционеров;

- о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении ценных писем с уведомлением о проведении собрания акционеров ФИО6 и ФИО2;

- о приобщении к материалам дела подлинника регистрационного листа участников собрания от 08.12.2008;

- об обязании ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дать суду пояснения в форме личного присутствия либо документально в подтверждение доводов о факте выдачи ФИО8 доверенности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на представление его интересов.

ФИО6 и ФИО2, ЗАО «Аграф-проект» в отзывах на апелляционную жалобу полагают, что арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела были в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы материального и процессуального права; считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 9 июня 2009г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11 июня 2009г.

Судебное заседание 11 июня 2009г. было продолжено с участием представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 являются акционерами ЗАО «Архитектурно-дизайнерский центр «Аграф-проект», владеющие соответственно, 30,4%, 19,0%, 13,3%, 13,3% и 24% акциями данного общества.

24октября 2008г. ФИО4 (1955г.р.) обратился к ФИО6 с требованием (т. 1 л.д. 56) о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. отчет ревизионной комиссии ЗАО «АДЦ «Аграф-проект»;

2. избрание членов ревизионной комиссии ЗАО «АДЦ «Аграф-проект»;

3.утверждение аудитора ЗАО «АДЦ «Аграф-проект»;

4. Утверждение годового отчёта о финансовой деятельности ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» за 2007г.;

5. Утверждение годового бухгалтерского отчета ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» за 2007г.;

6. Утверждение отчета о прибылях и убытках ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» за 2007г.;

7. Распределение прибыли и объявление о выплате дивидендов за 2007г.;

8.об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «АДЦ «Аграф-проект».

В качестве места проведения собрания было предложено: <...> этаж, кабинет председателя.

Письмом от 29 октября 2008г. (т. 1 л.д. 58) ФИО6 указал, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» назначается на 8 декабря 2008г. на 14 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2007г.

2.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) за 2007г.

3. Распределение чистой прибыли ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» за 2007г. между участниками общества.

4. Избрание исполнительного органа ЗАО «АДЦ «Аграф-проект».

В связи с отсутствием в обществе ревизионной комиссии, ФИО6 указал, что вопрос об отчете этой комиссии является нецелесообразным.

В письме ФИО6 также указал, что место проведения собрания будет определено с учетом интересов и требований всех акционеров, но не по месту работы ФИО4

11 ноября 2008г. ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» сообщило о том, что внеочередное общее собрание общества состоится 8 декабря 2008г. в 14 час. 00мин. В <...>, VIP-столовая (т. 1 л.д. 60).

Повестка дня собрания включала в себя те же вопросы, которые были указаны в письме от 29 октября 2008г., а также вопрос об утверждении аудитора общества.

18 ноября 2008г. ФИО4, не согласившись с повесткой дня, предложенной ФИО6, направляет акционерам ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» извещение о созыве 8 декабря 2008г. в 12 час. 00 мин. По адресу <...>, внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им ранее повесткой дня.

В письме от 18 ноября 2008г. ФИО4 называет кандидатов в ревизионную комиссию, а также кандидата на должность генерального директора общества (т.1 л.д. 77).

8 декабря 2008г. в 12 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» на котором присутствовало два акционера: ФИО4, владеющий 30,4% акций, и ФИО8, владеющий 24% акций, Интересы ФИО8 на собрании представлял ФИО4 (1976г.р.), действовавший на основании доверенности от 26 сентября 2008г. Общее количество акций, имеющих право голоса на данном собрании составило 54,4%.

Как следует из протокола № 4 данного собрания (т. 2 л.д. 23), членами ревизионной комиссии были избраны ФИО11, ФИО12, ФИО13, генеральным директором общества сроком на три года был избран ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того собрание приняло решение не утверждать аудитором общества ООО «Аудит-Гарант»; не утверждать годовой отчет общества о финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год; не утверждать годовой бухгалтерский отчет общества за 2007 год; не утверждать отчет о прибылях и убытках общества за 2007год; не распределять прибыль и не объявлять о выплате дивидендов общества за 2007 год.

Для участия в собрании, проводившимся по адресу <...>, зарегистрировались три акционера: ФИО7 (19% акций), ФИО2 (13,3% акций), ФИО6 (13,3% акций), всего 45,6% акций.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Данное собрание не имело кворума о чём было отражено в решении от 8 декабря 2008г. (т. 1 л.д. 78). Здесь же было указано, что повторное собрание акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» состоится 16 января 2009г. в 14 час. 00 мин. по этому же адресу.

Повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», как следует из протокола № 3 (т. 1 л.д. 80) было проведено 16 января 2009г.

Акционеры ФИО7, ФИО2, ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ЗАО «АДЦ «Аграф-проект».

Они считают, что ФИО8, как это следует из его письма, не выдавал доверенность ФИО4 на представление его интересов на собрании и не намеревался принимать участие в собрании 8 декабря 2008г.

Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В материалах дела имеется письмо ФИО8 (дата письма неизвестна), адресованное генеральному директору ФИО6 (т. 1 л.д. 64), из которого следует, что он не собирается принимать участие в собрания акционеров, проведение которых назначено на 1 декабря и 8 декабря 2008г. Касаясь собрания 8 декабря 2008г., ФИО8 указывает на собрание, которое должно проводиться по адресу: <...>. По данному адресу проводилось собрание в котором принимали участие истцы.

ФИО8 также проинформировал ФИО6 о том, что доверенности на участие от его имени в общих собраниях акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» и представление его интересов как акционера общества, им не выдавались, и в настоящее время предоставление кому-либо указанных полномочий им не планируется.

Имеется также письмо ФИО8 (дата неизвестна) из которого следует, что он не выдавал ФИО4 доверенность на представление его интересов на общем собрании акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», которое состоялось 8 декабря 2008г. в г. Костроме (т. 1 л.д. 85).

Из данного письма не возможно понять о каком из ФИО4 идёт речь, поскольку в собраниях акционеров 8 декабря 2008г. принимали участие два ФИО4 1955 и 1976 годов рождения.

Как следует из протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» от 8 декабря 2008г. (т. 2 л.д. 23), интересы ФИО8 представлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший на основании доверенности от 26 сентября 2008г.

Указанная доверенность в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4(1976г.р.) 08.08.2008г. (т. 1 л.д. 152).

В апелляционной жалобе, ФИО4 указывает на необходимость обязания ФИО4 (1976г.р.) дать пояснения апелляционному суду о существовании у него полномочий по доверенности от 08.08.2008г.

Поскольку на внеочередном собрании акционеров ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной 26 сентября 2008г., то суд апелляционной инстанции не видит основании для дачи ФИО4 (1976г.р.) пояснений по доверенности от 8 августа 2008г.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2009г. указывал, что ФИО8 выдавал ФИО4 (1976г.р.) много доверенностей, приложив к апелляционной жалобе ксерокопии доверенностей от 29 февраля, 8 августа, 6 сентября 2008г.

Касаясь подлинника доверенности, ФИО4 указал, что он находится на экспертизе по уголовному делу. Доказательств проведения экспертизы и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза проводится в отношении доверенности, интересующей суд, ФИО4 не представил.

Вопрос о выдаче доверенности от 26 сентября 2008г. для участия ФИО4 (1976г.р.) в собрании акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» 8 декабря 2008г. имеет существенное значение, поскольку от этого зависит имело ли оспариваемое истцами собрание кворум.

Учитывая, учитывая, что суду при рассмотрении спора не была представлена ни ксерокопия, ни подлинник доверенности от 26 сентября 2008г., исходя из письма ФИО8 (л.д. 64), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» ФИО4 1976года рождения.

Ни ФИО4(заявитель апелляционной жалобы), ни ФИО8 не представили суду документы, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) полномочий на представление интересов ФИО8

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и считает, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» не имело кворума, поскольку ФИО4 1955года рождения имел только 30,4% акций.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Решения собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО4 отсутствовали законные основания для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АДЦ «Аграф-проект», в противовес собранию, созванному исполнительным органом ЗАО «АДЦ «Аграф-проект» по ходатайству самого ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер созывает собрание акционеров в том случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Требование ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания акционеров было удовлетворено, абсолютное большинство вопросов, предложенных ФИО4, было включено в повестку дня внеочередного собрания акционеров.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для созыва собрания.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 по делу №А31-5455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.В. Самуйлов

Т.М. Поляшова