Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сотсков Александр Викторович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 04.05.2012 № 6/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых соответствующим налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского или налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами или иным самостоятельно разработанными документами. Предприниматель представил первичные документы, в том числе, которые послужили основанием для восстановления налога на добавленную стоимость при отказе от части заявленных налоговых вычетов. Заявитель считает, что факт восстановления налога на добавленную стоимость подтверждает наличие раздельного учета, Инспекцией не указано в чем выражается некорректное определение налога на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что Предпринимателем для распределения доходов и расходов по различным системам налогообложения были использованы две контрольно-кассовые техники, в книге учета отражались только доходы и расходы по оптовой торговле, расходы, связанные с ведением деятельности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в составе расходов не учитывались.

При наличии всех первичных документов имеется реальная возможность разделения произведенных общехозяйственных расходов, а именно: за аренду холодильной камеры, на обслуживание ККТ, банковские услуги, за услуги по комплексному информационному обслуживанию. Кроме того, судом при определении суммы налога на добавленную стоимость не учтена переплата по данному налогу, образовавшаяся в предыдущие налоговые периоды.

Заявитель также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указывает, что приглашался на рассмотрение материалов проверки на 28.04.2012, явиться в указанное время не мог по уважительной причине, уезжал за пределы города, о рассмотрении материалов проверки 03.05.2012 уведомлен быть не мог.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи тем, что находится в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение доводов ходатайства, дело может быть рассмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.03.2012 № 4/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.05.2012 № 6/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 223 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 152 256 рублей налогов, 18 351 рублей пеней, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 37 544 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.07.2012 № 207 решение Инспекции от 04.05.2012 № 6/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 4 статьи 170, статьями 221, 237, пунктами 9, 10 статьи 274, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 2, 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и пришел к выводу, что доначисление налогов произведено налоговым органом правильно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, су четом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав – по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), имущественных правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты торговой сети, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести в общеустановленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2009 году и январе - мае 2010 года осуществлял розничную торговлю (в отношении которой исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход), в период с августа 2009 и в 2010 году - оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и консервами, применяя по оптовой торговле общеустановленную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что по розничной торговле Предпринимателем подлежал уплате единый налог на вмененный доход; по оптовой торговле Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в 2009 году) и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель занизил суммы полученного дохода от оптовой торговли за 2009 и 2010 годы, а также отнес к расходам (вычетам по налогу на добавленную стоимость), учитываемым по общей системе налогообложения, все затраты (суммы налога) без их распределения по осуществляемым видам деятельности в отсутствие раздельного учета.

В отношении доходов:

материалами дела подтверждается, что доходы по розничной торговле получены Предпринимателем наличными денежными средствами. В розничной торговле использовалась ККТ – АМС-100. С указанной ККТ налоговым органом получены сведения о сумме доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом (за 2009 год сумма доходов составила 629 745 рублей, за 2010 год – 161 172 рубля, листы дела 15, 16 том 4). Предприниматель указанные суммы доходов, полученных от розничной торговли, не опроверг.

Инспекцией по выписке по расчетному счету Предпринимателя, на основании платежных поручений установлено и материалами дела подтверждается, что от оптовой торговли Предпринимателем получены доходы в сумме 4 886 962 рублей за 2009 год и в сумме 8 309 472 рублей за 2010 год (листы дела 15-18, 20 том 4). Данные суммы доходов от оптовой торговли Предприниматель также не оспаривает, отразил их в книгах учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, в которых отразил указанные доходы (лист дела 51 том 1).

Таким образом, всего Предпринимателем получено доходов от осуществляемых видов деятельности за 2009 год в размере 5 516 707 рублей, за 2010 год – 8 470 644 рублей (листы дела 3, 15, 16 том 4) и доля дохода от розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом, в общей сумме доходов составила в 2009 году 11 процентов, в 2010 году – 2 процента.

Инспекцией на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на реализацию товаров оптом за 2009 год, книги продаж и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (листы дела 41, 56 том 4), установлено и материалами дела подтверждается, что по оптовой торговле Предпринимателем реализовано товаров в 3 квартале 2009 года на сумму 1 872 556 рублей, в 4 квартале 2009 года - 4 486 592 рублей (листы дела 23-25 том 4); согласно данным ККТ АМС-100 налогоплательщиком реализовано в розницу товаров в 3 квартале 2009 года на сумму 251 405 рублей, в 4 квартале 2009 года – 378 340 рублей.

Таким образом, доля стоимости реализованных товаров в розницу, деятельность по которой подлежит обложению единым налогом, в общей стоимости реализованных товаров составила в 3 квартале 2009 года 12 процентов, в 4 квартале 2009 года – 8 процентов (лист дела 5 том 4).

В отношении расходов:

материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в связи с осуществлением рассматриваемых видов деятельности понесены расходы за 2009 год в общей сумме 4 868 104 рублей, за 2010 год – 8 119 969 рублей (лист дела 3 том 4). Указанные суммы расходов указаны Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов, подтверждены выпиской по расчетному счету предпринимателя, счетами-фактурами, платежными поручениями о несении Предпринимателем расходов, регистрами прочих расходов, составленными налогоплательщиком.

Указанные суммы расходов заявлены Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в уменьшение налоговой базы по этим налогам (листы дела 53, 60 том 1).

Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость применены вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) за 3 квартал 2009 года в сумме 276 946 рублей, за 4 квартал 2009 года – 580 354 рублей, отражены в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды (листы дела 5, 43, 57 том 4).

Раздельный учет хозяйственных операций и (или) сумм расходов (налога) по каждому виду деятельности Предприниматель не вел.

В книге доходов и расходов указаны суммы расходов общим размером, из показателей и сведений книги доходов и расходов, книги покупок не следует, что в них отражены только расходы, связанные с видом деятельности по оптовой торговле (по общему режиму налогообложения).

В целях уменьшения налоговой базы по налогам по общему режиму налогообложения налогоплательщиком приняты суммы расходов, указанные в книге учета доходов и расходов. В состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, входят прочие расходы, в отношении этих расходов представлены регистры прочих расходов (листы дела 6, 16 том 2), и из этих регистров видно, что в состав прочих расходов включены в том числе расходы на обслуживание двух ККТ (в том числе АМС-100, используемой в розничной торговле, облагаемой единым налогом); за аренду камеры (без указания конкретной камеры и сведений об учете расходов по холодильной (морозильной) камере, используемой для конкретного вида деятельности); за услуги банка (при этом из выписки по расчетному счету налогоплательщика видно, что с него также производились расчеты, связанные с осуществлением розничной торговли (за аренду торгового места, по уплате единого налога и другие)); услуги по заправке картриджа, по комплексу СБИС (при этом налогоплательщиком изготавливались накладные и применялся указанный комплекс в розничной торговле). В отношении иных видов затрат, указанных в регистрах прочих расходов, также видно, что данные затраты производятся в связи с осуществлением торговли и в розницу и оптовой торговли. Сведений, позволяющих их разделить, налогоплательщик не представил.

Таким образом, из материалов дела (в том числе книги учета доходов и расходов, книги покупок) видно, что в целях налогообложения по общему режиму налогоплательщик учитывал расходы в том числе связанные с ведением деятельности, подлежащей обложению единым налогом; в налоговых вычетах, заявленных по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком учтены суммы налога, предъявленные в отношении товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, облагаемой в том числе единым налогом. В книге учета доходов и расходов, в регистрах прочих расходов, иным образом раздельный учет хозяйственных операций и (или) расходов (сумм налога на добавленную стоимость) налогоплательщиком не отражен.

Кодекс не определяет конкретного перечня документов, согласно которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет по рассматриваемым видам деятельности. Между тем, применяемый налогоплательщиком учет должен позволять определить хозяйственные операции, расходы, суммы налога по видам осуществляемой деятельности. В данном случае Предприниматель раздельный учет не вел, имеющимися у Предпринимателя документами (регистрами) раздельный учет не произведен. Первичные документы, представленные Предпринимателем, также не свидетельствуют о ведении налогоплательщиком раздельного учета и не подтверждают того, что в книге учета доходов и расходов Предпринимателем отражены только расходы по общему режиму налогообложения.

Из представленных Предпринимателем документов, книги учета доходов и расходов невозможно установить конкретные операции, виды и суммы расходов и невозможно установить их отнесение только к виду деятельности по оптовой торговле в связи с отсутствием соответствующей информации в документах. Из представленных Предпринимателем документов невозможно установить, в какой части (по виду, размеру и (или) стоимости) товар из оптовой торговли передан в розницу, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по нему, поскольку документов, учитывающих или подтверждающих указанную передачу в отношении всего приобретенного (реализованного) товара налогоплательщик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают. Аргументы заявителя о приобретении товара у поставщиков, в том числе Смирнова А.Л., не свидетельствуют об учете данных товаров отдельно от оптовой торговли и не подтверждают иной суммы расходов по оптовой торговле (иной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям). При этом заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что операции приобретения товаров у поставщиков отражались в книге учета доходов и расходов. Из этого следует, что все расходы, в том числе и относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом, учитывались налогоплательщиком по общему режиму налогообложения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Смирновым А.Л. поставлялась продукция для реализации в розничной точке, не свидетельствует о том, что в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость должны быть приняты суммы затрат (налога), превышающие принятые налоговым органом, поскольку затраты (суммы налога), относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом, в силу приведенных норм Кодекса не могут приниматься в состав расходов (налоговых вычетов) по общему режиму налогообложения. Доказательств иной пропорции расходов, относящихся к разным видам деятельности налогоплательщика, Предприниматель не представил.

Предприниматель не представил документов, отражающих в учете все операции и всю сумму затрат, из которых бы следовало, что к оптовой торговле относятся конкретные операции и иные суммы расходов; не представил доказательств, что к расходам по общему режиму налогообложения (к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость) подлежит отнесению конкретная сумма расходов, не учтенная налоговым органом в размере принятых затрат и сумм налоговых вычетов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Расходы по деятельности, облагаемой единым налогом, учтены налогоплательщиком в общем размере отраженных им в книге учета доходов и расходов затрат. Доказательств иного налогоплательщик не представил. Доказательств того, что налогоплательщик в общем размере принятых им затрат (указанных в книге учета доходов и расходов) не учел конкретные суммы затрат, в том числе затраты по указанным заявителем жалобы поставщикам, по уплате единого налога, Предприниматель не представил. Из материалов дела следует, что в книге учета доходов и расходов Предпринимателем отражены все понесенные затраты. Размер доходов налогоплательщика отражен Инспекцией правильно, из материалов дела иного размера доходов также не следует.

Следовательно, Инспекцией правильно определены действительные налоговые обязательства Предпринимателя за проверяемый период, расходы и налоговые вычеты, учтенные налогоплательщиком, обоснованно уменьшены Инспекцией на суммы расходов и налоговых вычетов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом. При этом Инспекцией правильно установлен размер доходов (стоимости реализованных товаров) по отношению к каждому рассматриваемому налоговому периоду, правильно определена пропорция доходов по двум видам деятельности и учтены заявленные налогоплательщиком расходы, определенные в пропорции, в которой они были использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогами по общему режиму налогообложения и единым налогом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе свидетеля Смирнова А.Л., поскольку показания поставщика не могут подтверждать порядок учета и принятия в целях налогообложения расходов покупателем. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Смирновым А.Л. поставлялись товары для розничной торговли, оценены судом апелляционной инстанции. В данном случае из указанной позиции Предпринимателя не подтверждается, что эти расходы подлежат принятию в целях налогообложения по общему режиму налогообложения; иной общей суммы расходов (налоговых вычетов), подлежащей разделению по двум видам деятельности, налогоплательщик не подтвердил. С учетом показаний Смирнова А.Л. она также не может быть подтверждена, поскольку учет хозяйственных операций и соответствующих расходов в полном объеме налогоплательщиком не произведен.

Доводы Предпринимателя о том, что при определении суммы налога на добавленную стоимость не учтена переплата по данному налогу, подлежат отклонению. Инспекцией правильно установлено и в решении отражено, что за 3 квартал 2009 года подлежит доначислению и доплате налог на добавленную стоимость в сумме 31 139 рублей, за 4 квартал 2009 года – излишне предъявлен налогоплательщиком к возмещению налог в сумме 37 544 рублей (лист дела 71 том 1, лист дела 5 том 4). Данные суммы налога на добавленную стоимость правильно определены Инспекцией исходя из сумм налоговой базы и сумм правомерно примененных налоговых вычетов по налогу по каждому из этих налоговых периодов. При этом налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях (уточненных от 28.03.2012, лист дела 39 том 4), правильно уменьшены (с учетом вышеустановленных обстоятельств) в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.

Переплата по налогу (лист дела 70 том 1) не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога, решение Инспекции не нарушает права и интересы налогоплательщика, доказательств нарушения прав и интересов налогоплательщика не имеется. Переплата по налогу подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.20122 № 4050/12).

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.03.2012 в 10 часов, явился на рассмотрение материалов проверки, был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, представил возражения (листы дела 50, 51, 84 том 1).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в получении объяснений от Предпринимателя и документов от Предпринимателя, Инспекцией данные объяснения и имеющиеся у Предпринимателя документы были получены.

Предприниматель был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки (с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) на 28.04.2012 в 10 часов (лист дела 85 том 1). Данное обстоятельство Предприниматель также подтвердил в апелляционной жалобе.

В назначенное время 28.04.2012 Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил.

28.04.2012 Инспекцией направлена Предпринимателю телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов проверки на 03.05.2012 в 16 часов. Инспекция представила сведения о невозможности вручить на указанную дату уведомление лично Предпринимателю, поскольку телефонограмму по имеющимся у налогового органа номерам телефонов заявитель не принимал, по месту осуществления деятельности (в офисе и на складе) отсутствовал. Орган связи информировал Инспекцию о том, что по месту жительства квартира Предпринимателя закрыта, по извещению за телеграммой Предприниматель не явился.

Решение по выездной налоговой проверке принято Инспекцией 04.05.2012 в отсутствие Предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией была обеспечена Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность Предпринимателя представить объяснения. Предприниматель был ознакомлен со всеми материалами проверки, дополнительные документы были представлены им и являлись его документами, Предприниматель представил объяснения (возражения), ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, Инспекцией не допущено и не может быть признано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу №А82-11976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотскова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Г.Г. Буторина