Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее – ООО «Завод «Воды Углича», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее – ООО «Угличский завод минеральной воды», ООО «УЗМВ», ответчик) с требованиями:

об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Угличская» при производстве минеральной воды «Угличская магниевая»,

удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения;

взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения суда;

обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Угличская газета», газеты «Золотое кольцо», газеты «Семь дней», газеты «Анфас»; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Исковые требования ООО «Завод «Воды Углича» основаны на пункте 1 статьи 30, статье 40, 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у ответчика имеется свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара «Угличская», истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод «Воды Углича» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров». Заявитель жалобы считает, что заключение патентного поверенного ФИО2 не может быть принято в качестве доказательства по делу, а должна быть принята во внимание письменная консультация, подготовленная Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам». В обоснование заявленных требований истец поясняет, что на этикетке минеральной воды ответчика «Угличская магниевая» указано, что она относится к группе XVII, которая в соответствии с ГОСТом определяет тип воды «Ижевский №1».

ООО «Угличский завод минеральной воды» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что является обладателем Свидетельства на право пользования места происхождения товара №0055/1 и Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №200885 «Угличская» на товары 32 класса «Минеральные воды».

Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Завод «Воды Углича» в обоснование своих требований приводит довод о том, что ответчик, обладая свидетельством №0055/1 на право использования наименования места происхождения товара «Угличская», помимо минеральной воды «Угличская», свойства которой отвечают зарегистрированному наименованию места происхождения товара, производит и реализует минеральную воду «Угличская магниевая», особые свойства которой не соответствуют особым свойствам, положенным в основу зарегистрированного наименования места происхождения товара «Угличская».

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойствакоторого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 названного Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего Закона.

ООО «Угличский завод минеральной воды» представлено свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара №0055/1 (л.д. 58).

Кроме того, ответчик обладает свидетельством на товарный знак №200885 (л.д. 57): изобразительное и словесное обозначение, содержащее указание: «Угличская». Свидетельство на товарный знак выдано в отношении минеральной воды.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Ответчиком представлено экспертное заключение патентного поверенного ФИО3 (л.д. 49-50), согласно которому выпуск и реализация минеральной воды «Угличская магниевая» является законным, особые свойства и состав минеральной воды «Угличская магниевая» и минеральной воды «Угличская» идентичны.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного ФИО2 (л.д. 122-127) ООО «Угличский завод минеральные воды», являясь владельцем товарного знака РФ №200885, имеет право выпускать любые минеральные воды с этикеткой, включающей зарегистрированное комбинированное обозначение, вне зависимости от наличия в нем неохраняемого элемента «Угличская» и присутствия вышеупомянутой регистрации наименования места происхождения товара.

Истцом представлено заключение патентного поверенного ФИО4(л.д. 103-107), согласно которому ООО «Угличский завод минеральной воды» не вправе использовать обозначение «Угличская» или сходное с ним до степени смешения обозначение на товаре, этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, который не обладает особыми свойствами, характерными для товара по охраняемому наименованию места происхождения товара «Угличская» №0055.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключения, считает, что экспертное заключение №7.0236.502 патентного поверенного ФИО2 является более полным, обоснованным, составленным при изучении выданных ответчику свидетельства на наименование места происхождения товара и свидетельств на товарный знак; заключение дано патентным поверенным, специализация которого не ограничена.

Не принимается судом апелляционной инстанции заключение патентного поверенного ФИО4, поскольку истцом для экспертизы были представлены не все правоустанавливающие документы, которыми обладает ООО «Угличский завод минеральной воды».

Таким образом, при наличии зарегистрированного товарного знака №200885, используемого ответчиком на этикетках минеральной воды, доводы истца о неправомерном использовании ответчиком наименования места происхождения товара «Угличская» являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования наименования места происхождения товара «Угличская».

Применение на выпускаемой продукции надлежащим образом зарегистрированного товарного знака, не является нарушением требований Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», в связи с чем требования истца о том, чтобы ответчик, в соответствии со статьёй 46 этого Закона, прекратил использование наименование места происхождения товара «Угличская» при производстве минеральной воды «Угличская магниевая», удалил с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование товара до степени смешения обозначение и уничтожил контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения не может быть удовлетворено.

Нет оснований для возложения ответчика обязанности по опубликованию судебного акта, поскольку в соответствии со статьёй 40 Закона такая публикация осуществляется в целях восстановления деловой репутации потерпевшего, в данном случае истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что деловая репутация ООО «Завод «Воды Углича» в результате использования ответчиком своего зарегистрированного товарного знака была поставлена под сомнение, суду не представлено.

Пункт 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» предоставляет заинтересованному лицу право вместо требования о взыскании причиненных убытков, требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции сходит из того, что ответчик является таким же обладателем зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара, как и истец, а товарный знак, используемый ответчиком при реализации готовой продукции, зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда у суда нет.

Требуя выплаты такой компенсации, истец должен был также доказать факт причинения ему убытков в результате использования ответчиком наименования места происхождения товара, на иных товарах, не подпадающих под действие соответствующего (соответствующих) свидетельства (свидетельств).

Таких доказательств суду представлено не было. Поскольку данные суммы носят компенсационный характер, то доказывание причинения имущественного вреда носит обязательный характер.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих прав, подпадающих под охрану Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Суд отклонил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., поскольку в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких расходов может быть рассмотрен только при удовлетворении исковых требований или апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2007г. по делу № А82-15083/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

ФИО5