Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 02.02.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Терминал".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее – Закон о регистрации) и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Терминал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

25.12.2008 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.

25.12.2008 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества.

Таким образом, доля ФИО3 в уставном капитале ООО "Терминал" составила 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

25.12.2008 единственным участником Общества – ФИО3 – принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

27.01.2009 ФИО3 представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части изменения состава участников Общества, места нахождения Общества.

В соответствии с распиской Инспекции от 27.01.2009 № 614 в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление (с приложениями), устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины. Заявление о государственной регистрации изменений подписано ФИО3 В квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указан ФИО3

02.02.2009 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Посчитав решение об отказе в государственной регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО3 обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении требований заявителю отказал, указав, что решение Инспекции принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица уполномоченными лицами могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, в квитанции об уплате государственной пошлины от 20.01.2009, представленной ФИО3 в регистрирующий орган, плательщиком является ФИО3 (л.д. 57). Доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным представителем ООО "Терминал" не представлено. Документ об уплате государственной пошлины Обществом в регистрирующий орган не представлялся.

Таким образом, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату Обществом государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности уплаты государственной пошлины физическим лицом, уполномоченным подавать заявление о государственной регистрации и необходимости применения статьи 18 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку из пункта 1 статьи 45 и положений главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что платежные документы на уплату налога (в данном случае государственной пошлины за государственную регистрацию изменений) должны быть подписаны самим налогоплательщиком за счет средств самого налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Терминал" уполномочило ФИО3 уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию изменений учредительных документов Общества. Вопросы полномочий ФИО3 как руководителя и приобретателя доли участника Общества на существо рассматриваемого спора не влияют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда первой инстанции существующей практике по рассмотрению судами данной категории дел со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3295/2009-83/16 не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Ссылка заявителя на то, что он был наделен правом совершать юридически значимые действия в интересах Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не нашло отражения в представленной на регистрацию квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений учредительных документов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ФИО3 в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу № А28-2469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ñóäüè

Ò.Â. Ëûñîâà

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà