Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технолайт» (далее –ООО «Технолайт», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Меркурий» (далее – ООО СК «Меркурий», Компания, ответчик) о взыскании 1.712.916руб.25коп. долга и 565.200 рублей договорной неустойки за период с 13.02.2008 по 15.12.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 25-СБ от 07.05.2007.

Ответчик признал задолженность в сумме основного долга, в отношении пени заявил возражения, ссылаясь на несоблюдение истцом пункта 6.1 договора, предусматривающего порядок предъявления требования о неустойке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2009 года исковые требования ООО «Технолайт» удовлетворены в сумме долга и частично в сумме неустойки с учетом перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и признаны ответчиком, положения пункта 6.1 договора устанавливают правила взаимоотношений между Покупателем и Поставщиком по начислению и уплате неустойки в добровольном порядке и не могут расцениваться как обязательный досудебный (претензионный) порядок.

ООО СК «Меркурий» с принятым решением суда в части взыскания пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки с ответчика до суммы в 200.000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, мог бы снизить размер неустойки до размера, исчисленного исходя из соответствующей ставке рефинансирования 13% годовых, что в денежном выражении составляет 200.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 6.1 договора поставки № 25-СБ от 07.05.2007 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.02.2008 по 15.12.2008 в размере 565.200 рублей.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком признан.

Суд первой инстанции, пересчитав размер пени в связи с исключением при расчете суммы налога на добавленную стоимость, пришел к выводу, что неустойка за период с 13.02.2008 по 15.12.2008 составляет 478.983руб.65коп.

Установив, что предусмотренный в договоре поставки от 07.05.2007 размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате товара, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 350.000 рублей

Довод заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость полученного по договору товара, Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 по делу № А82-15638/2008-32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ