Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 535 073 рублей 03 копеек долга, в том числе: 125 809 рублей 75 копеек ссуды по заявлению на кредит № МК-2593 от 09.08.2019, 3 149 рублей 45 копеек процентов, 280 111 рублей 47 копеек просроченной ссуды, 78 057 рублей 99 копеек долга за просрочку процентов, 41 689 рублей 17 копеек пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 30.09.2019 по 31.08.2020, 6 255 рублей 20 копеек пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2020 по 31.08.2020, а также 13 701 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРУМА» (далее – ООО «ДАРУМА», Общество, ответчик) о взыскании 535 073 руб. 03 коп. долга, в том числе: 125 809 руб. 75 коп. ссуды по заявлению на кредит № МК-2593 от 09.08.2019, 3 149 руб. 45 коп. процентов, 280 111 руб. 47 коп. просроченной ссуды, 78 057 руб. 99 коп. долга за просрочку процентов, 41 689 руб. 17 коп. пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 30.09.2019 по 31.08.2020, 6 255 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2020 по 31.08.2020, а также 13 701 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДАРУМА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно, поскольку на ответчика распространяются условия «коронавирусного» моратория.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 вид деятельности (Общественное питание, п. 6 (Код 56) отнесен в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом основной вид деятельности ответчика 56.10. «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО КБ «Модульбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в момент подписания заявления на присоединение к «Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности» в рамках комплексного банковского обслуживания» был ознакомлен с условиями Договора и принял их в полном объеме. Банк обращает внимание, что в нарушение условий Договора ответчик не обращался к нему с просьбой о предоставлении льготного периода. Истец указывает, что за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту не начислялась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.06.2021, 22.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявить оспаривает решение суда в части взыскания штрафных санкций, апеллянт просит принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца 78 057 руб. 99 коп. долга за просрочку процентов, 41 689 руб. 17 коп. пени за просрочку ссуды, 6 255 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (должник) заключен договор о присоединении к действующей редакции «Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МодульКредит» предоставленный на условиях указанных в Заявлении, на основании заявления №МК-2593 от 09.08.2019.

Заявлением на кредит № МК-2593 от 09.08.2019 установлен первый текущий лимит задолженности в размере 409 000 руб., максимальный лимит задолженности 2 000 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.08.2020 размер задолженности ответчика перед истцом, по мнению Банка, составил: 535 073 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 «Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МодульКредит» (далее – Правила) Заявление на Кредит и Правила в совокупности являются Договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее – «Договор кредитной линии»). Договор кредитной линии в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ является договором присоединения. В случае, если Заемщик согласен с условиями предоставления Кредита, установленными настоящими Правилами и Тарифами Кредитора, Заемщик подписывает Заявление на Кредит, имеющее вид электронного документа, подписанного ключом электронной подписи Заемщика, и направляет такое Заявление на Кредит Кредитору посредством функционала личного кабинета Заемщика в системе Modulbank.

Согласно пункту 5.3. Правил погашение задолженности по основному долгу Заемщика по Договору кредитной линии осуществляется Заемщиком в следующем порядке: – Минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга Заемщика по Договору кредитной линии, устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена Заемщиком ежемесячно в срок с 16го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках Текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную Заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу Заемщика перед Кредитором по Договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на Счете в целях погашения задолженности перед Кредитором в рамках Договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по Договору кредитной линии.

Указанный выше Договор был подписан электронной цифровой подписью ответчика.

Ответчик в момент подписания Заявления на присоединение к действующей редакции «Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МодульКредит» в рамках комплексного банковского обслуживания» был ознакомлен с условиями Договора и принял их в полном объеме.

Пунктом 2.8. Правил установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной Тарифами Кредитора для соответствующего Пакета обслуживания, применяемого при обслуживании Заемщика в Банке в рамках Договора комплексного обслуживания, и в рамках которого предоставляется услуга открытия кредитной линии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 5.1. Правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности Заемщика по Договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования Кредитором Счета Заемщика, по дату полного погашения Заемщиком задолженности по Кредиту включительно, и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в Дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств Кредитором по мере их поступления на счет Заемщика до полного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 31.08.2020 задолженность ООО «Дарума» перед АК КБ «Модульбанк» составляет 535 073 руб. 03 коп. долга, в том числе 125 809 руб. 75 коп. ссуды по заявлению на кредит № МК-2593 от 09.08.2019, 3 149 руб. 45 коп. процентов, 280 111 руб. 47 коп. просроченной ссуды, 78 057 руб. 99 коп. долга за просрочку процентов, 41 689 руб. 17 коп. пени за просрочку ссуды, начисленных за период с 30.09.2019 по 31.08.2020, 6 255 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2020 по 31.08.2020.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 16.08.2020.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.Сумма основного долга по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате ответчиком задолженности по ссуде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт получения суммы ссуды, размер задолженности по ссуде и процентам, неустойке, а также по их просрочке, подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее – Обзор судебной практики № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее – Постановление № 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением № 434 вид деятельности (Общественное питание, п. 6 (Код 56) отнесен к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ДАРУМА» является «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики № 2 если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020 (вопрос № 7).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 30.08.2020), не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что долг ответчика за просрочку процентов за период с 30.09.2019 до 06.04.2020 составляет 78 057 руб. 99 коп. Судебная коллегия обращает внимание, что указанный долг не относится к штрафным санкциям, что также нашло отражение в рассматриваемых Правилах открытия возобновляемой кредитной линии.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку ссуды начислены истцом ответчику по состоянию на 30.08.2020 в размере 41 689 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное выше оснований для начисления пени в период действия моратория у истца не имелось, ввиду чего пени за просрочку ссуды, начисленные с 31.10.2019 до 06.04.2020, составляют 27 611 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что исходя из представленного истцом расчета за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 пени за просрочку оплаты процентов по кредиту не начислялась. Обратного апеллянтом не доказано.

Следовательно, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.10.2019 до 06.04.2020, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 6 255 руб. 20 коп.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к Банку с заявлением о предоставлении льготного периода, отклоняется судебной коллегией, поскольку мораторий на применение финансовых санкций введен законом.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу № А31-12392/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА» (ИНН 6686057351, ОГРН 1146686018160) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) 520 995 руб. 68 коп. долга, в том числе: 125 809 руб. 75 коп. ссуды, 3 149 руб. 45 коп. процентов, 280 111 руб. 47 коп. просроченной ссуды, 78 057 руб. 99 коп. долга за просрочку процентов, 27 611 руб. 82 коп. пени за просрочку ссуды, 6 255 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 13 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина