Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество «Сыктывкарагротранс» (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее Объединение, ответчик) о взыскании 79.048руб.73коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что авария произошла по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственным за обслуживание которого является ответчик.

Определением суда от 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно изучены материалы дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что ни ответчик, ни третье лицо не доказали совершения действий, свидетельствующих о надлежащем выполнении ими обязанностей 06,07 декабря 2006 по обслуживанию автодороги Нившера-Сторожевск с целью устранения гололедицы. По мнению истца, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия после 14 часов дня 08 декабря, то есть на следующий день после ДТП, и уже после того, как третье лицо произвело опескование дороги

Ответчик с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 в 22 час. на 10-м километре автодороги «Нившера-Сторожевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены 2 транспортных средства, принадлежащих истцу – КАМАЗ-53212 (г/н <***> с прицепом и КАМАЗ-55102 (г/н <***> с прицепом.

Согласно Акту материального ущерба от 27.12.2006, составленному истцом, ущерб составил 79.048руб.73коп. Обследование места происшествия и транспортных средств совместно с сотрудниками ГИБДД неисправностей автомашин и вины водителей не выявило.

Полагая, что ДТП произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и поддержанию в безопасном для движения транспорта состоянии данный участок автодороги, в результате чего истцу причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вина ответчика в данном происшествии не установлена.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД Корткеросского Района от 11.12.2006 (л.д.83) наличие признаков административного правонарушения со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Как следует из письма начальника ГИБДД ОВД по Корткеросскому району от 21.12.2006 (л.д.27), прибывший на место аварии 08.12.2006 наряд ДПС не установил наличия недостатков в содержании дорог, поскольку дорожное покрытие было обсыпано противогололедным препаратом.

В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2006 и в протоколах осмотра транспортных средств от 08.12.2006 отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие не обработано противогололедным материалом (л.д. 87).

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы фактического состояния дорожного полотна в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, истцом не представлены.

Ссылка истца на справку ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» от 14.12.2006 (л.д.26) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку свидетельствует лишь о погодных условиях за 06,07,08 декабря 2006, не указывая их территории распространения.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в указанный период дорожные работы проводились ООО «Дорожник» (третьим лицом) согласно договора на выполнение субподрядных работ № 21/01-1сд-2005 от 03.01.2005.

В соответствии с пунктом 10.3 данного договора третье лицо несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму и гибель людей во время выполнения работ по данному договору и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате виновных действий или бездействия субподрядчика при выполнении работ по договору, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении вреда.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для аозложения имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого решения.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2007 по делу № А29-589/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества «Сыктывкарагротранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О. ФИО3

Л.В.Губина