Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 802562 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – должник, ООО «Еврознак»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, фактически работы были завершены 07.07.2016. ООО «Еврознак» в адрес ФИО4 направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, оплате стоимости работ с приложением акта приемки, справки о стоимости выполненных работ), т.е. ранее установленного в договорах подряда срока. Все стороны подтверждают факт выполнения работ. Таким образом, сделка не может быть признана мнимой, так как фактически работы по строительству дома были выполнены. Считает, что к показаниям кредитора ФИО4 и ее супруга необходимо отнестись скептически, т.к. они являются заинтересованными лицами (как кредитор и супруг кредитра) в невключении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов. Довод суда об аффилированности ФИО3 и ООО «Еврознак» вследствие того, что ФИО3 долгое время не обращался с требованием о взыскании задолженности, не является обоснованным и противоречит материалам дела. Согласно представленным в дело материалам, ФИО3 никогда не был работником должника ООО «Еврознак», поэтому он никак не мог оказывать влияние на деятельность ООО «Еврознак».

Конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор строительного подряда от 25.12.2015, заключенный между ФИО3 (подрядчик) и ООО «Еврознак» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется построить дом по адресу Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, кадастровый номер участка 11:04:1001004:484, именуемый в дальнейшем объект, в соответствии со сметой (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, по факту выполненных работ в течение 45 рабочих дней.

В силу пункта 1.4 договора начало работ 25.12.2015, окончание работ 30.09.2016.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 902562 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в том числе: осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с Техническим заданием и Сметой; обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием.

Согласно пункту 3.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сторонами подписана Смета на выполнение работ на сумму 902562 руб. (т. 1 л.д. 8,47).

30.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 902562 руб. (т. 1 л.д. 49).

Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак».

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ООО «Еврознак» ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ФИО3 и должником, а также доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ФИО3 ссылается на наличие подрядных отношений с должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены: смета и акт выполненных работ от 30.09.2016, которые дублируют друг друга. При этом в указанных документах имеется только наименование и стоимость выполняемых работ. Техническая документация, определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлена, возможность соотнесения сметной стоимости с работами, необходимыми для возведения объекта «дом», характеристики которого сторонами не согласованы, отсутствует.

Доказательства того, что кредитор имел техническую возможность (наличие работников необходимой квалификации, материалы, оборудование, технику) для строительства дома, в материалы дела не представлено.

Представленные ФИО3 товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о несении расходов именно ФИО3 и именно в целях строительства указанного в договоре объекта.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001004:484, на котором осуществлялось строительство дома, на праве собственности принадлежит ФИО4.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 33- 8096/2017 установлено, что 23.12.2015 между ФИО4 и ООО «Еврознак» заключен договор № 44, по условиям которого ООО «Еврознак» приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и в соответствии со сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ в срок до 31.08.2016 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001004:484, а ФИО4 принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определяется сметой подрядчика на выполнение работ, согласованной с заказчиком и составляет 1789565 руб. Согласно заключению проведенной ООО «Эксперт-Оценка» по делу судебно-строительной экспертизы № 09-03-2017 от 31.03.2017 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001004:484 не выполнены работы, предусмотренные сметой. Недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1093614,40 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Еврознак» не ссылалось на привлечение ФИО3 к строительству дома в качестве субподрядчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое выполнение ФИО3 подрядных работ для ООО «Еврознак» во исполнение заключенного договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1