Гражданский кодекс часть 1

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ Технологии», общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспо»,

о признании незаконным решения,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ Технологии» (далее - ООО «ЕСМ Технологии») на действия ОГБУ «Костромаавтодор» при проведении конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕСМ Технологии», общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспо» (далее – ООО «МетЭкспо»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 16.10.2019 №044/01/18.1-289/2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОГБУ «Костромаавтодор» требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Считает, что решение суда нарушает единообразие в применении (или) толковании судами норм права, что судом первой инстанции неправильно применены нормы, подлежащие применению, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Управление полагает, что документ, предоставленный ООО «МетЭкспо» в качестве выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не является выпиской из ЕГРЮЛ, а является некоторыми сведениями из ЕГРЮЛ, которые доступны в силу закона для общего пользования (ознакомления). Заявитель жалобы указывает, что Управление не оспаривает и не проверяет подлинность сведений из ЕГРЮЛ, представленных ООО «МетЭкспо» в качестве выписки, а рассматривает действия конкурсной комиссии на предмет соответствия требованиям конкурсной документации. В этой связи ответчик настаивает, что действия конкурсной комиссии по допуску ООО «МетЭкспо» к участию в конкурсе можно расценить как избирательный подход к данному участнику, создание для него преференции, что противоречит антимонопольному законодательству. В обоснование правомерности занятой по делу позиции УФАС ссылается на судебную практику. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ОГБУ «Костромаавтодор» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрена жалоба ООО «ЕСМ Технологии» от 07.10.2019 № 10 (вх. № 4251 от 07.10.2019) на действия организатора торгов - ОГБУ «Костромаавтодор» на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: <...>, путем передачи государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, выразившиеся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «МетЭкспо» (том 1 л.д. 147-148).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что Учреждением 02.09.2019 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о продаже государственного имущества (извещение о проведении торгов от 02.09.2019 № 020919/22040290/01, том 1 л.д. 113-116). Приложение к извещению о проведении торгов - конкурсная документация на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: <...>, утверждена приказом ОГБУ «Костромаавтодор» от 28.08.2019 № 236-од (далее – Документация, том 1 л.д. 89-95).

Согласно протоколу от 03.10.2019 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 020919/22040290/01 (т. 1 л.д. 117-124) ООО «МетЭкспо» среди документов, предусмотренных Документацией, представило копию выписки из ЕГРЮЛ для лотов № 1, № 2, № 3.

В соответствии с протоколом от 04.10.2019 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 020919/22040290/01 комиссия заказчика приняла решение о допуске ООО «МетЭкспо» к участию в конкурсе и признании его участником данного конкурса (том 1 л.д. 125-126). По мнению ООО «ЕСМ Технологии», принятое комиссией Учреждения данное решение является необоснованным и противоречащим условиям конкурсной документации.

Исследовав представленную ООО «МетЭкспо» в составе заявки на конкурс распечатку выписки из ЕГРЮЛ, антимонопольный орган отметил, что данная распечатка подписана электронной подписью налогового органа и заверена директором ООО «МетЭкспо».

Учитывая требования Документации о том, что ООО «МетЭкспо» должно было представить выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию, Управление пришло к выводу, что конкурсной комиссией Учреждения нарушены требования подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

По итогам рассмотрения жалобы 16.10.2019 комиссия УФАС приняла решение № 044/01/18.1-289/2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) о признании жалобы ООО «ЕСМ Технологии» на действия ОГБУ «Костромаавтодор» при проведении указанного конкурса обоснованной (пункт 1), установила в действиях комиссии Учреждения нарушения подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67 (пункт 2). Согласно пункту 3 данного решения указано не выдавать предписание (том 1 л.д.76-79).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Оспариваемым решением УФАС от 16.10.2019 жалоба ООО «ЕСМ Технологии» на действия ОГБУ «Костромаавтодор» при проведении указанного конкурса была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - Учреждения установлено нарушение требований подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67. Управление при вменении указанного нарушения, проанализировав положения подпункта «б» подпункта 1 пункта 23 Документации, заключило, что в соответствии с требованиями Документации ООО «МетЭкспо» должно было представить выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что решение Управления от 16.10.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Положениями частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (часть 3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный порядок определен Правилами № 67, устанавливающими порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил № 67).

В силу пункта 4 Правил № 67 организатором конкурсов или аукционов являются при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 8 Правил № 67 для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора, протокола об отстранении заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе (пункт 13 Правил № 67).

На основании пунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (пункт 4).

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений (пункт 26 Правил № 67).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 названных Правил.

Пункт 72 Правил № 67 предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Раздел X Правил № 67 определяет порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

По смыслу пунктов 50, 51 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 50). Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для физического лица) не является обязательным (пункт 51).

В силу подпункта «б» пункта 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочего, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Аналогичные требования изложены в подпункте «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» Документации.

Ссылаясь на указанные положения Документации, антимонопольный орган в апелляционной жалобе настаивает, что, допустив ООО «МетЭкспо» к участию в конкурсе, конкурсная комиссия ОГБУ «Костромаавтодор» нарушила требования Документации и подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указывалось выше, подпункт «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» Документации устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В упомянутой норме предусмотрено, что форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – Административный регламент).

В силу пункта 92 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде осуществляется: с использованием Интернет-технологий - посредством установления доступа к разделу официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; с использованием Интернет-сервиса - в виде выписки о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе (о самом себе).

Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа (пункт 103 Административного регламента).

При поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (пункт 105 Административного регламента).

В случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 названного Административного регламента, не выявлено оснований, предусмотренных пунктом 31 названного Административного регламента, осуществляется формирование выписки в электроном виде с электронной подписью (пункт 107 Административного регламента).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю в силу технических причин Документацией не предусмотрена возможность подачи заявок на участие в данном конкурсе в форме электронного документа (пункт 26 раздела 4 «Порядок, место, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе» Документации).

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки от 02.10.2019 ООО «МетЭкспо» представило выписку от 17.09.2019 № ЮС9965-19-83850617 из ЕГРЮЛ, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (том 1 л.д. 61-66).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и руководствуясь подпунктом «б» подпункта 1 пункта 52 Правил № 67, подпунктом «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе» Документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная участником конкурса в составе заявки распечатанная выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе по своему содержанию, поскольку разночтений с электронным документом не выявлено и иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения комиссией ОГБУ «Костромаавтодор» положений подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что документ, предоставленный ООО «МетЭкспо» в качестве выписки из ЕГРЮЛ, не является выпиской из ЕГРЮЛ, а является некоторыми сведениями из ЕГРЮЛ, которые доступны в силу закона для общего пользования (ознакомления), апелляционным судом рассмотрены. Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае содержание представленной ООО «МетЭкспо» выписки из ЕГРЮЛ соответствует сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/).

Ответчик утверждает, что он не оспаривает и не опровергает подлинность сведений из ЕГРЮЛ, представленных ООО «МетЭкспо», а рассматривает действия конкурсной комиссии на предмет соответствия требованиям Документации. Однако нарушений, вмененных антимонопольным органом в оспариваемом решении, в данном деле с учетом конкретных его обстоятельств не установлено.

Аргументы антимонопольного органа о том, что получение выписки из ЕГРЮЛ является платной услугой, которую хозяйствующий субъект может получить только сам, не свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения нарушения подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил № 67.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Ссылка УФАС в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 по делу №А31-14512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1