Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертел», муниципальное общеобразовательное учреждение «Летская средняя общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр-Протон»,

о признании недействительными решения и предписания от 25.08.2011 № 03-01/5464,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (далее – заявитель, ООО ТД «Стандарт-СБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2011 № 03-01/5464, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 29.11.2011 и от 31.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – ООО «Интертел», заявитель жалобы в УФАС), муниципальное общеобразовательное учреждение «Летская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Летская СОШ», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр-Протон» (ООО «НПО «Центр-Протон»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 требования ООО ТД «Стандарт-СБ» были удовлетворены, решение и предписание УФАС от 25.08.2011 № 03-01/5464 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС обращает внимание на то, что аналогичные действия ООО ТД «Стандарт-СБ» по замене при исполнении муниципального контракта предусмотренного контрактом оборудования на иное оборудование были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-9121/2011, по результатам рассмотрения которого суд при доказанности материалами дела признаков недобросовестной конкуренции пришел к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Следовательно, как указывает ответчик, судами, рассматривающими схожие обстоятельства в рамках дела №А29-9121/2011 и в рамках настоящего дела, сделаны противоположные выводы, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом в данном случае решении, относительно эквивалентности спорного оборудования и отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, противоречат выводам судов по делу № А29-9121/2011.

По мнению антимонопольного органа, само по себе то обстоятельство, что работы по монтажу оборудования были приняты заказчиком, не исключает недобросовестности в поведении ООО ТД «Стандарт-СБ», поскольку ущерб его действиями причинен не заказчику, а конкуренту – ООО «Интертел». При этом, как отмечает Управление, суд воздержался от оценки действий Общества с точки зрения их влияния на хозяйствующего субъекта – конкурента, в то время как такой подход противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14186/12 по делу № А51-11170/2011.

ООО ТД «Стандарт-СБ», МОУ «Летская СОШ», ООО «НПО «Центр-Протон» и ООО «Интертел» письменные отзывы на апелляционную жалобу УФАС в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель и МОУ «Летская СОШ» направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 в УФАС поступило заявление ООО «Интертел» о наличии в действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» по поставке и монтажу оборудования для системы мониторинга и вывода сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Летская СОШ» более низкого качества и не ответствующего требованиям муниципального заказчика признаков нарушения законодательства о защите конкуренции (том 1 л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения возбужденного приказом руководителя УФАС от 24.06.2011 № 162 на основании данного обращения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 07.10.2010 муниципальным заказчиком – МОУ «Летская СОШ» – на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Летская СОШ» (том 1 л.д. 74-75).

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым. Максимальная цена контракта определена в размере 261 733 рубля.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (том 1 л.д. 78) в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД «Стандарт-СБ», установившего цену контракта в размере 190 000 рублей, и от ООО «Интертел» с ценой предложения 261 433 рубля (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 № 1-55/10-1 оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО «Стандарт-СБ», а ООО «Интертел» признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок (том 1 л.д. 76-77).

01.11.2010 МОУ «Летская СОШ» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 09.12.2010 ООО «Стандарт-СБ» поставило и осуществило монтаж оборудования, при этом система охраны выполнена на базе ППКОП «Протон-16». Заказчиком работы и оборудование приняты в эксплуатацию.

Получение информации о поставке и монтаже оборудования, отличного от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, явилось основанием для обращения ООО «Интертел» с жалобой в УФАС.

15.08.2011 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 25.08.2011), в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП «Протон-16», ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ «Летская СОШ», не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок, в связи с чем ООО ТД «Стандарт-СБ» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 94-ФЗ) и направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Интертел» (том 1 л.д. 13-21).

На основании пункта 2 названного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО ТД «Стандрат-СБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Определениями суда от 12.05.2012 и от 28.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-9121/2011 и № А29-9122/2011 в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев материалы данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в рассмотренных действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением признаны действия ООО ТД «Стандрат-СБ», выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Летская СОШ» от 01.11.2010 № 1-55/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При этом часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Стандарт-СБ» поставило и смонтировало иное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании запроса котировок.

В то же время апелляционный суд отмечает, что согласно части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным Законом.

Положениями названного контракта было предусмотрено право заказчика осуществлять надзор за ходом работ, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям контракта, проектной документации, требованиям СНиП и действующей нормативной документации; предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Представленная заказчику для утверждения локальная смета предполагала установку Обществом оборудования, отличного от указанного в извещении о запросе котировок. Поставляемое Обществом по контракту оборудование перечислено в разделе 2 сметы. Смета была утверждена заказчиком. Таким образом, заказчик не был введен в заблуждение относительно поставляемого оборудования и его эквивалентности. Нарушения Обществом требований добропорядочности в данном случае не усматривается.

Из акта о приемке выполненных работ и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию следует, что работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Летская СОШ» Обществом выполнены и заказчиком приняты.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае то обстоятельство, что подрядчиком было поставлено оборудование, прямо не предусмотренное извещением о запросе котировок, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта и не влияет на конкуренцию.

Значимым в данном деле является то обстоятельство, что установка оборудования, отличного от указанного в запросе котировок, произведена с ведома и согласия МОУ «Летская СОШ» и после согласования вопроса о вынужденной замене с должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми, муниципальный заказчик и администрация муниципального образования «Прилузский» считают муниципальный контракт исполненным в полном объеме и не имеют нареканий к работе оборудования.

При таких обстоятельствах в действиях хозяйствующего субъекта не усматривается противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Ссылка антимонопольного органа в решении на то, что Общество было признано победителем в запросе котировок, и с ним был заключен муниципальный контракт, выходит за пределы действий, рассмотренных в качестве нарушающих часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в поставке оборудования по муниципальному контракту, не являющегося эквивалентом.

Возможность причинения убытков конкуренту (ООО «Интертел») посредством лишения его права на заключение муниципального контракта в решении УФАС обоснована также тем обстоятельством, что контракт в приоритетном порядке был заключен с ООО ТД «Стандарт-СБ», как с участником запроса котировок, предложившим наименьшую цену контракта. Однако вышеперечисленные обстоятельства также выходят за пределы рассмотренных действий Общества, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренции.

Из оспариваемого решения Управления не усматривается, что какие-либо действия Общества по участию в запросе котировок (по подаче котировочной заявки, расчету цены, предложению цены контракта), по представлению сметы на утверждение, либо по заключению контракта были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение ООО ТД «Стандарт – Системы Безопасности» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции, делая выводы, отличные от изложенных в решении суда по делу № А29-9121/2011, нарушил принцип правовой определенности. При этом во внимание принимается, что при принятии решения по настоящему делу были оценены представленные Обществом доказательства, которые не были приобщены к материалам дела № А29-9121/2011 и не могли быть оценены судами при его рассмотрении. Решение по делу № А29-9121/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Необходимо отметить, что каждое дело рассматривается судом с учетом определенных обстоятельств и имеющихся в нем конкретных доказательств.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах по делу №А29-9121/2011, о неэквивалентности поставленного и смонтированного оборудования тому, которое было указано в запросе котировок, и доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда о недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции в данном конкретном деле и не влияют на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Арбитражный суд Республики Коми пришел также к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают мнение антимонопольного органа о недобросовестном поведении заявителя в рассматриваемой ситуации. При этом мнение ответчика о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ носит предположительный характер.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/2012 по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

В данном деле деяние Общества не было квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушающего конкретные запреты, установленные одним из пунктов части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что подход суда к установлению признаков недобросовестной конкуренции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14186/12 по делу № А51-11170/2011, также подлежат отклонению. Суд первой инстанции не делал выводов о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам; основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФАС явилась лишь недоказанность антимонопольным органом, на который возложено соответствующее бремя доказывания таких обстоятельств, всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания УФАС от 25.08.2011 № 03-01/5464.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.02.2014 по делу № А29-9120/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу №А29-9120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1