Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.09.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.10.2018, ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.10.2018,

представителей ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности от 19.04.2019, ФИО9, действующего на основании доверенности от 26.04.2019, ФИО10, действующей на основании доверенности от 11.07.2018, ФИО11, действующей на основании доверенности от 19.04.2019, ФИО12, действующей на основании доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 по делу № А31-11649/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. ,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 заявленные требования ОАО «Газпромтрубинвест» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган считает, что в результате согласованных действий Общества и его контрагентов была организована схема уклонения от налогообложения, путем создания искусственной ситуации по движению трубной продукции по цепочке посредников от заводов-изготовителей, что привело к получению необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Инспекция считает, что Общество неправомерно использовало освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как реализация металлоотходов - отрезков труб не соответствует понятию «лом и отходы черных металлов». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «Газпромтрубинвест» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой» и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. По мнению налогового органа, им выявлена схема формального документооборота по поставке спорной продукции с использованием фирм-однодневок (поставщиков 1-4 звена), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения трубной продукции, которая фактически приобретена Обществом у заводов-изготовителей (ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «KSPSteel» (Республика Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод», ОАО «Волжский трубный завод»).

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2017 № 10-01-22/1-1 (т. 3 л.д. 1-111).

19.06.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 10-01-27/7-1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в виде взыскания штрафов в общей сумме 40 182 901 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 221 381 836 рублей и налог на прибыль в сумме 7 960 419 рублей, соответствующие суммы пени по налогам, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на 48 051 622 рубля (т. 2 л.д. 1-174).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 02.10.2017 № 12-12/15039 решение Инспекции от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 175-191).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской пришел к выводам о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств поставки Обществу продукции напрямую заводами-изготовителями и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; правомерность применения Обществом освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не опровергнута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль при приобретении продукции у ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Интерметаллстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

ОАО «Газпромтрубинвест» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения и осуществляло деятельность по производству стальных электросварных газонефтепроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб для обустройства газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений и газификации; круглых и профильных труб для строительной отрасли.

Согласно требованиям ГОСТ Р 53366-2009 насосно-компрессорные и обсадные трубы должны поставляться с резьбой и муфтами.

Для изготовления муфт Общество производило закупку муфтовных заготовок (трубные заготовки для муфт), поскольку не имеет соответствующего оборудования.

Как следует из материалов дела, основными поставщиками муфтовых заготовок в адрес Общества были ООО «Интерметаллстрой» (январь - декабрь 2012 года) на основании договора от 03.08.2009 № 303/09 и ООО «Трубная торговая компания» (декабрь 2012 года - 2014 год) на основании договора от 28.11.2012 № 631/12.

Изготовителями продукции являлись заводы: ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), ТОО «КSРSteel» (Республика Казахстан), ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский трубный завод».

Факт поставки продукции ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ- 12), имеющими все необходимые реквизиты, наличие которых обязательно в силу требований Закона «О бухгалтерском учете», товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания». Оплата произведена Обществом в полном объеме. В последующем приобретенная продукция была оприходована и использована Обществом в своей производственной деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что согласно товаросопроводительным документам доставка продукции осуществлялась в адрес Общества напрямую от заводов-изготовителей железнодорожным и автомобильным транспортом и принималась работниками налогоплательщика. Всего по товарным накладным (форма ТОРГ-12) налогоплательщиком было оприходовано муфтовых заготовок:

- от ООО «Интерметаллстрой» в 2012 году на сумму 213 015 173 рубля, в том числе НДС - 32 493 840 рублей;

- от ООО «Трубная торговая компания» в 2012 году на сумму 20 248 678 рублей, в т.ч. НДС - 3 088 781 рубль, в 2013 году на сумму 401 100 411 рублей, в т.ч. НДС - 61 184 809 рублей, в 2014 году на сумму 501 695 214 рублей, в т.ч. НДС - 76 529 778 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Газпромтрубинвест» имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Волжский трубный завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод»:

- на основании договора поставки с ЗАО «ТД «ТМК» от 30.01.2012 № ВТ-3597 налогоплательщику в 2012 году железнодорожным транспортом напрямую от изготовителя поставлялись трубы горячедеформированные общего назначения ТУ 14-156-64-2005 производства ОАО «Волжский трубный завод» (т. 6 л.д. 34-50),

- на основании договора поставки от 28.08.2012 № 7821248 между ОАО «Газпромтрубинвест» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заявителю в 2012, 2013 годах автомобильным транспортом напрямую от изготовителя поставлялись трубы стальные бесшовные горячедеформированные ТС 05757848-60-2009 (т. 6 л.д. 89-95).

В 2013 году поставки муфтовых заготовок от ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «ТД «ТМК» в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» прекратились, после чего продукция названных выше изготовителей без изменения транспортной схемы доставки и качественных характеристик товара стала приобретаться налогоплательщиком у ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» через цепочку контрагентов, равно как и продукция ОАО «Белорусский металлургический завод» (Республика Беларусь), а также ТОО «КSРSteel» (Республика Казахстан).

Проведенный Инспекцией анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам, а также заявлений о ввозе товаров позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что цепочка контрагентов по перечислению денежных средств от ОАО «Газпромтрубинвест» до заводов-производителей муфтовых заготовок состоит из следующих звеньев:

- первое звено - ООО «Интерметаллстрой» ИНН: <***> и ООО «Трубная торговая компания» ИНН: <***>;

- второе звено - ООО «Капитал» ИНН: <***> и ООО «Капитал» ИНН: <***>;

- третье звено - ООО «Союз» ИНН: <***> (2012 год) и ООО «Металл-Союз» ИНН: <***> (2012-2014 годы);

- четвертое звено - ООО «Металлоресурс» ИНН: <***> и ООО «Снабтрубсервис» ИНН: <***>.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в отношении участников данной цепочки, контрагенты первого звена (ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания») не обладали признаками недобросовестности, в отношении них не установлено фактов неисполнения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС по спорным сделкам.

Контрагентами второго звена (ООО «Капитал» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>) суммы налога не исчислялись в полном объеме, и, соответственно, не перечислялись в бюджет, при исчислении налогов налоговая база занижалась, операции с контрагентами первого звена схемы (ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания») не отражались в налоговой отчетности.

Инспекция полагает, что расчетные счета ООО «Капитал» ИНН (<***>) и ООО «Капитал» (ИНН <***>) использовались для перераспределения денежных средств между различными организациями, поскольку операции по расчетным счетам носили транзитный характер, перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам осуществлялись в течение 1-3 рабочих дней, суммы зачислений в основном совпадают с суммами списания.

Расчетные счета контрагентов третьего звена ООО «Союз» и ООО «Металл-Союз» использовались аналогичным образом.

Согласно установленным Инспекцией данным ООО «Трубная торговая компания», ООО «Интерметаллстрой», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Металл-Союз», ООО «Металлоресурс», ООО «Снабтрубсервис» в проверяемый период сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения:

ООО «Интерметаллстрой» - 08.05.2013, правопреемник ООО «ПитерПром»; ООО «Трубная торговая компания» - 08.05.2013, правопреемник ООО «Прагма»; ООО «Капитал» (ИНН <***>) - 02.07.2012, правопреемник ООО «Гарант»; ООО «Союз» - 18.06.2012, правопреемник ООО «Гарант»; ООО «Снабтрубсервис» - 27.02.2013, правопреемник ООО «Арпи».

ООО «Гарант» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2016 как не действующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование довода о прямых поставках товара от завода-изготовителя (ОАО «Белорусский металлургический завод») в адрес Общества, налоговый орган ссылается на переписку по вопросам сотрудничества и факт направления в командировку сотрудников налогоплательщика на данный завод. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) муфтовая заготовка могла быть приобретена Обществом только в рамках конкурентной процедуры закупки.

Порядок закупки в ОАО «Газпромтрубинвест» разработан ОАО «Газпром» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и утвержден Советом директоров общества, состоящего из представителей ОАО «Газпром».

20.06.2012 Обществом разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг (т. 7 л.д. 66-113).

В проверяемый период конкурентные закупки по поставке муфтовой заготовки проводились в виде открытых запросов предложений на основании следующих документов: Стандарт организации СТО 25955489-13-10 ред. 1 от 26.09.2011; Стандарт организации СТО 25955489-13-10 ред. 2 от 21.04.2012; Положение о закупках товаров, работ и услуг П137.ТГ-016-12 ред. от 27.06.2012; Положение о закупках товаров, работ и услуг П137.ТГ-016-12 ред. 1 от 17.09.2013; Положение о закупках товаров, работ и услуг, разработанное и утвержденное в Обществе.

Согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг Общество направляло информацию о готовящейся закупке на согласование в Департамент управления корпоративных затрат ОАО «Газпром».

Документацию о закупке Общество размещало в открытом доступе на своем сайте www.vrpp.ru, а после начала работы сайта госзакупок (ноябрь 2012 года) - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что означало возможность для любой организации, заинтересованной в поставке муфтовых заготовок Обществу, подать заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ заключение договоров на поставку муфтовых заготовок производилось ОАО «Газпромтрубинвест» только с победителем конкурсных процедур. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательства нарушения проведения Обществом конкурсных процедур в материалах дела отсутствуют.

Настаивая на наличии прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и заводами-изготовителями муфтовых заготовок, Инспекция указывает, что до проверяемого периода между ОАО «Газпромтрубинвест» и ОАО «Выксунский металлургический завод» и ЗАО «ТД «ТМК» (торговый представитель ОАО «Волжский трубный завод») имелись договорные отношения. Вместе с тем, из вычетов исключены все операции по поставке муфтовых заготовок ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», в том числе и те, в рамках которых они поставляли на ОАО «Газпромтрубинвест» продукцию производства ОАО «Белорусский металлургический завод» и ТОО «KSPSteel», с которыми у налогоплательщика никогда не было прямых договоров поставки.

Материалами дела подтверждается, что от ОАО «Выксунский металлургический завод» имелось всего две прямые поставки муфтовых труб, которые являлись пробными и небольшими по объему.

По производству муфтовой заготовки ОАО «Выксунский металлургический завод» имеет небольшие мощности, в основном для собственных нужд и очень узкий ассортимент. Для ОАО «Газпромтрубинвест» подходит только муфтовая заготовка 166x16,9 и 188x17,0. В проверяемый период на ОАО «Газпромтрубинвест» были поставлены две опытные партии (20 и 18 тонн) муфтовой заготовки. По результатам опытной поставки было сделано положительное заключение.

Однако, ОАО «Выксунский металлургический завод» не предлагает на рынке муфтовую заготовку, этой продукции нет на его официальном сайте. Для обеспечения производства ОАО «Газпромтрубинвест» необходимы поставки муфтовой заготовки в больших объемах (тысячи тонн). ОАО «Выксунский металлургический завод», имея небольшие мощности производства муфтовой заготовки, не может удовлетворить потребности ОАО «Газпромтрубинвест».

С ЗАО «ТД «ТМК» имелся действующий рамочный договор, заключенный ранее проверяемого периода, но его исполнение в 2012 году стало возможным только через участие в конкурсных процедурах, в которых ЗАО «ТД «ТМК» практически не принимало участия.

Факт направления работников ОАО «Газпромтрубинвест» в командировки в ОАО «Белорусский металлургический завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод» не свидетельствует о фиктивности сделок по поставке муфтовых заготовок ООО«Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

Как пояснил заявитель, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что ОАО «Белорусский металлургический завод» вело открытую политику, поэтому целью командировок было изучение производства муфтовых заготовок на данном предприятии для возможной организации аналогичного производства в ОАО «Газпромтрубинвест», а также изучение оборудования, на котором осуществлялся выходной контроль муфтовых заготовок, с целью последующего непроведения входного контроля в ОАО «Газпромтрубинвест». Кроме того, осуществлялось отслеживание сроков выполнения заказов по производству муфтовых заготовок, которые в дальнейшем должны были поставляться налогоплательщику. Каких-либо переговоров по цене, объемам поставок муфтовой заготовки не проводилось.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие прямых договорных отношений с ОАО «Белорусский металлургический завод» (преддоговорная переписка, заявки, протоколы согласования цен, договоры или проекты договоров и т.д.).

Ссылки налогового органа на заявки ООО «Металлоресурс», направленные в ОАО «Белорусский металлургический завод» до подведения итогов конкурса, не являются подтверждением прямых финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным заводом, поскольку свидетельствуют лишь о предусмотрительных действиях потенциального поставщика, располагающего информацией о конкурсе, опубликованной на сайте госзакупок, гарантировать себе возможность поставки данной продукции путем оперативной подачи заявки в адрес производителя.

В ОАО «Выксунский металлургический завод» сотрудники ОАО «Газпромтрубинвест» выезжали для обмена опытом и для ознакомления с новым трубоэлектросварочным оборудованием.

При этом сотрудникам ОАО «Газпромтрубинвест» было известно, что ОАО «Белорусский металлургический завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод» являются производителями поставляемых на предприятие муфтовых заготовок, но не принимают участия в проводимых ОАО «Газпромтрубинвест» конкурентных процедурах по их закупке, что в силу Закона № 223-ФЗ исключает возможность заключения Обществом прямых договоров поставки с указанными заводами-изготовителями.

В ходе проверки ОАО «Белорусский металлургический завод» представило сведения о том, что данный завод и его торговые представительства на территории Российской Федерации не принимали участие в конкурсах, а также подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты 4 звена) (т. 6 л.д. 53-55).

На запрос Инспекции ОАО «Выксунский металлургический завод» ответило, что его взаимоотношения с Обществом никак не связаны с взаимоотношениями с ООО «Металлоресурс» (т. 6 л.д. 118).

В ходе проверки ТОО «KSPSteel» также как и ОАО «Белорусский металлургический завод» подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Металлоресурс» (контрагенты 4 звена).

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода ЗАО «ТД «ТМК» (ПАО «ТМК») и ОАО «Газпромтрубинвест» поддерживали (и поддерживают в настоящее время) финансово-хозяйственные отношения.

Между ЗАО «ТД «ТМК» и ОАО «Газпромтрубинвест» заключен договор от 30.01.2012 № ВТ-3597 на поставку продукции ОАО «Волжский трубный завод», наличие которого упрощало участие ЗАО «ТД «ТМК» в конкурсных процедурах, так как данному участнику необходимо было только предложить цены, условия платежа и условия поставки, а вся иная необходимая документация ЗАО «ТД «ТМК» уже находилась в распоряжении налогоплательщика.

В тех случаях, когда ЗАО «ТД «ТМК» предлагало цены ниже других участников рынка, с ним оформлялись сделки. В случаях, когда цены ЗАО «ТД «ТМК» были выше цен других предложений участников рынка, победителем конкурса признавалась компания, предложившая минимальную цену.

Согласно представленным Обществом данным, в проверяемом периоде было четыре случая, когда принимавшее участие в конкурентных закупках ЗАО «ТД «ТМК» не было признано победителем.

Во всех указанных случаях цена, предложенная этим участником, была выше цены победителя конкурентной закупки:

- № 31200015976 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 21 757 315 рублей 78 копеек, предложение победителя - 21 755 955 рублей;

- № 31401700192 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 17 159 691 рубль, предложение победителя - 17 144 343 рубля 90 копеек;

- № 31401843453 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 46 045 174 рубля, предложение победителя - 43 684 358 рублей 27 копеек;

- № 31401700954 - предложение ЗАО «ТД «ТМК» составило 17 159 691 рубль, предложение победителя - 16 910 580 рублей.

При этом письмами от 19.04.2017 № 32Е-34/36 и от 13.01.2017 № 2-19-01-02-35, адресованными в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области, ЗАО «ТД «ТМК» сообщило, что инициатором заключения договора на поставку трубной продукции по спорным сделкам выступало ООО «Металлоресурс», договор с которым был заключен в общем порядке.

Таким образом, фактически по оспариваемым сделкам имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «ТД «ТМК» и ООО «Металлоресурс».

Протоколами допросов и объяснениями лиц, имеющих отношение к поставкам муфтовой заготовки и опрошенных инспекцией в ходе проверки, однозначно подтверждается, что поставщиками трубной заготовки налогоплательщику в проверяемом периоде являлись ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» (т. 49 л.д. 103-110, 115-129).

Кроме того, из положений Закона № 223-ФЗ и порядка проведения Обществом конкурентных процедур следует, что вопросы стоимости товара, предложенной контрагентами, находятся вне контроля Общества.

С учетом изложенного отклоняется довод Инспекции о поставке товара в адрес Общества напрямую от заводов-изготовителей.

Довод Инспекции о том, что ведение и сопровождение сайтов ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс» осуществлялось работником Общества - ФИО13, что позволило налогоплательщику создать условия соответствия указанных организаций требованиям для участия их в конкурсе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что он оказывал услуги ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс» в свое нерабочее время, его функции заключались в оптимизации работы сайтов (размещение различной информации на сайтах, характеризующих работу компаний). При этом договоры с ФИО13 были заключены контрагентами общества в начале 2014 года, а конкурсные закупки с их участием проводились Обществом с 2012 года, когда у этих компаний уже были сайты.Кроме того он пояснил, что не уведомлял свое непосредственное руководство об имеющихся у него договорных отношениях с ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс» (т. 49 л.д. 8-13).

В протоколах допроса руководители ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс» пояснили, что они сами просили ФИО13 помочь им с сопровождением сайтов (т. 49 л.д. 1-7, 103-107).

Каких-либо ограничений (запретов) в должностной инструкции ФИО13 по осуществлению деятельности во внерабочее время не установлено; в состав комиссии по проведению конкурентных закупок ФИО13 не входил, никаких решений по результатам тендеров не принимал, каким-либо образом повлиять на результаты работы комиссии по проведению конкурентных закупок не мог, поэтому характер оказанных услуг контрагентам не создавал конфликта интересов. В соответствии с действующим законодательством ФИО13 свободен распоряжаться своим правом на труд в любой коммерческой организации, в т.ч. на условиях совместительства.

Довод налогового органа о ведение бухгалтерского учета в ООО «Интерметаллстрой», ООО «Трубная торговая компания» и ООО «Металлоресурс» бухгалтерами, ранее работавшими в ООО «Консалт», о наличии каких-либо нарушений со стороны Общества и его контрагентов не свидетельствует.

Довод Инспекции о взаимозависимости, взаимосвязанности и подконтрольности между Обществом и участниками поставки муфтовой заготовки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что Общество когда-либо участвовало в создании указанных юридических лиц, в органах их управления, в принятии ими решений либо в финансово-экономической или деятельности данных хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

Между руководством Общества и руководителями лиц, являющихся участниками поставки муфтовой заготовки, не имеется родственных связей, а также каких-либо иных отношений, позволяющих налогоплательщику предопределять поведение указанных лиц.

Доказательств влияния должностных лиц на деятельность друг друга, самих хозяйствующих субъектов, на конкретные условия сделок, на выбор контрагентов и экономические результаты деятельности организаций Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии сформированного источника в бюджете для вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», является необоснованным.

В рассматриваемом случае НДС по спорным операциям отражен в составе налоговой отчетности по НДС и уплачен в бюджет ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания». Данными поставщиками в полном объеме в налоговой отчетности отражены как операции по реализации для исчисления НДС, так и доходы, и расходы от реализации по спорным сделкам.

Как указывалось выше, в отношении ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания» не установлено фактов неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом либо иных признаков недобросовестности.

Довод налогового органа о транзитном характере счетов контрагентов Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом его контрагентам, возвращены налогоплательщику, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов второго и третьего звена отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2012-2014 годы исходя из стоимости продукции, которая фактически сформировалась у лиц, признанных Инспекцией реальными поставщиками продукции на основании соответствующих товарных накладных.

При этом налоговый орган применил цены производителей товара, в том числе установленные не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства, где расположен производитель, без учета разной ценовой политики, применяемой заводом на территории своего государства и на территории Российской Федерации, без учета факторов, влияющих на стоимость доставки товара до места нахождения общества, а также особенностей нормативно-правового регулирования отношений с субъектом хозяйственной деятельности, находящимся на территории другого государства.

Так, например, в поставках от ОАО «Белорусский металлургический завод» определены условия поставки - DAF Закопытье, а при поставках от ТОО «KSP Still» - DAF станция Илецк (Казахстан), которые определяют переход всех рисков и переход права собственности на товар к покупателю (ООО «Металлоресурс», ООО «Снабтрубсервис») на границе РФ и Республики Беларусь или Казахстан. При этом термины «D» (в т.ч. DAF) означают, что продавец несет все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения, который определен договором (станция Илецк и станция Закопытье). Таким образом, завод-изготовитель не оплачивает доставку продукции от границы до конечного потребителя, т.е. от места, где он уже выполнил все условия поставки, предусмотренные договором.

При выполнении расчета налоговый орган не учел, что расходы по доставке товара от границы до г. Волгореченска налогоплательщик реально понес и оплатил их в составе стоимости товара ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное довод Инспекции о том, что стоимость приобретенных Обществом товаров превышает их рыночную стоимость, является необоснованным.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного товара у ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (дальнейшая реализация), его оплата подтвержден материалами дела; налогоплательщиком совершены хозяйственные операции с ООО «Интерметаллстрой» и ООО «Трубная торговая компания», обусловленные разумными экономическими целями, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Освобождение от НДС при реализации лома и отходов черных металлов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действовавшему в проверяемый период, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС, предусмотренном подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку фактически Обществом осуществлялась реализация некондиционной продукции, а не лома.

В связи с изложенным Инспекцией установлено занижение Обществом в 2012-2014 годах налоговой базы на выручку от реализации металлопродукции, не являющейся ломом и отходами черных металлов, на общую сумму 286 557 068 рублей и неуплата налога на общую сумму 51 580 273 рубля (в 2012 году - 15 505 191 рубль, в 2013 году - 17 475 085 рублей, в 2014 году - 18 599 997 рублей).

Из материалов дела следует, что в процессе производства у Общества кроме годной готовой продукции, соответствующей ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 10705, ТУ 1803-004-25955489-2009 и др. (насосно-компрессорные, обсадные, магистральные, нефтегазопроводные, водопроводные трубы), продукции второго сорта, соответствующей ТУ 14-3-1430-87 (общероссийские) (возможно использование по назначению по согласованию с потребителем), образуется также:

- некондиционная продукция, соответствующая ТУ 14-3-44-72 (общероссийские) (используется по усмотрению потребителя (может поставляться с нарезанными концами),

- металлоотходы, классифицируемые по разработанным обществом самостоятельно ТУ 1300-010-25955489-2011, ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 1), ТУ 1300-010-25955489-2011 (ред. 2).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие «лом и отходы черных и цветных металлов» не определено, в связи с чем, при применении вышеуказанного освобождения по правилу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В части лома и отходов черных металлов действуют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» и ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения».

При этом глава 21 НК РФ не содержит обязательных требований о соответствии реализуемого лома и отходов цветных и (или) черных металлов ГОСТу.

ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035, распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в различных плавильных агрегатах.

Из положений статей 11, 12.17 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается ими самостоятельно с учетом требований статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2.114.95. «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425), требования, установленные техническими условиями (ТУ), не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, к лому и отходам черных металлов относится продукция, соответствующая кодам с 07 8000 по 07 9950 (07 8000 - лом черных металлов, 07 9000 - отходы реализуемые, 07 9200 - отходы от труб (используемые для поделок).

В классификаторе ОК-005-93 металлопродукция прочая и некондиционная соответствует кодам 14 000. При этом металлопродукция некондиционная отражена по коду 14 9100, трубы стальные некондиционные - по коду 14 9300, металлоотходы некондиционные (концы и обрезки) - по коду 14 9800.

Таким образом, различаются понятия «металлопродукция прочая и некондиционная» и «лом и отходы черных металлов».

ОАО «Газпромтрубинвест» является производителем трубной продукции для нефтегазовой отрасли, и специализируется на производстве насосно-компрессорных, обсадных и газонефтепроводных труб, применяемых при добыче и транспортировке различных жидкостей, газов и их смеси.

Одним из ключевых показателей применимости труб является гарантированное обеспечение герметичности при действии внешних нагрузок (например, давления).

В связи с тем, что в ходе производства появляется продукция, не полностью соответствующая предъявляемым требованиям основного заказа (ГОСТам и дополнительным требованиям заказчика), заявителем применяется следующая градация:

- годная продукция (ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 10705, ТУ 1803-004-25955489-2009 и др.): насосно-компрессорные, обсадные, магистральные, нефтегазо-проводные, водопроводные трубы;

- второй сорт ТУ 14-3-1430-87 (общероссийские): возможно использование по назначению по согласованию с потребителем;

- некондиция (ТУ 14-3-44-72 (общероссийские): используется по усмотрению потребителя (может поставляться с нарезанными концами);

- металлоотходы - товар, который не соответствует даже минимальным требованиям к продукции, даже к некондиционной (ТУ 1300-010-25955489-2011): в качестве металлической шихты при выплавке стали и для использования в качестве поделочного материала при производстве продукции неответственного назначения и др.

Понятие «некондиция» относится к понятию «продукция», то есть к результату целенаправленной деятельности, а понятие «отходы» - к неизбежным потерям, обусловленным технологией производства. Отходы черных металлов образуются в процессе производства.

Таким образом, трубы с несковозными дефектами, не соответствующие требованиям к годной продукции и продукции второго сорта, получают статус некондиционной продукции и принимаются по ТУ14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки».

В технологическом процессе по производству трубной продукции в ОАО «Газпромтрубинвест» неизбежно возникают металлоотходы, обусловленные технологией производства и наличием сквозных технологических дефектов: поперечный сварочный стык и сквозной пробивной штамп; сквозное технологическое «окно»; сквозные технологические непровары.

Данные отходы могут иметь форму трубы, но не могут быть отнесены к трубной продукции (даже некондиционной - пунктом 3.2 ТУ 14-3-44-72 предусмотрено, что на поверхности труб не допускаются сквозные дефекты), так как имеют сквозные дефекты и не обеспечивают герметичность при использовании.

Вся продукция, а также металлоотходы проходят приемку отделом технического контроля, который сортирует как трубы, так и отходы.

На каждый вид продукции существует нормативная документация, в которой определены четкие технические требования, которым она должна соответствовать. При наличии отклонений от требований нормативно-технической документации продукция понижается в сортности, а то, что не соответствует ни одному сорту, подлежит отнесению к отходам, что исключает присвоение более высокого статуса продукции, имеющей недопустимые дефекты.

Возникновение металлоотходов в технологическом процессе по производству трубной продукции обусловлено следующими причинами:

наличие поперечного сварочного стыка (стыковка штрипсов) и сквозного отверстия от пробивного штампа, которое является технологическим и позволяет отделить данный стык;

наличие технологического «окна», вырезаемого технологом для замены внутреннего резца и обслуживания гратоснимателя;

наличие сквозных непроваров длиной более 15% от длины трубы, обусловленных технологическим протаскиванием трубы без сварки при перевалках и аварийных ситуациях;

отбраковкой трубы при опрессовке на гидропрессе по сквозному непровару, обусловленному качеством поставляемого металла и подготовкой кромки.

Возникновение некондиции по ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки» обусловлено:

образованием несквозных непроваров общей длиной менее 15% от длины трубы, обусловленных качеством поставляемого металла, нестабильностью сварочного процесса и других технологических факторов; выявляются визуально, установками неразрушающего контроля, с подтверждением металлографией;

неснятым наружным гратом, образующимся на стыковых участках труб вследствие поломки резца наружного гратоснимателя.

По этим значительным отличительным признакам (отсутствие/наличие сквозных дефектов) происходит разделение некондиции и металлоотходов в производстве.

Металлоотходы по ТУ 1300-010-25955489-2011 по своим техническим характеристикам (сквозные дефекты и непровары более 15% длины трубы) не могут быть отнесены ни к некондиции, ни ко второму сорту, ни тем более к годной продукции.

В преамбуле ТУ 14-3-44-72 «Трубы некондиционные, концы и обрезки» указано, что настоящие технические условия распространяются на некондиционную металлопродукцию (трубы) и металлоотходы (концы и обрезки), которые после ремонта не могут быть сданы первым или вторым сортом и не пригодны для дальнейшего передела путем проката с целью получения труб первого сорта.

В ТУ 14-3-44-72 на некондицию четко указано - не допускаются сквозные дефекты (пункт 3.2). Далее следует уточнение: допускаются дефекты, обусловленные способом производства. Это могут быть плены, закаты, трещины. Для сварных труб - несвары, непровары, слипания. Дефекты могут быть отремонтированы (зачищены или заварены). Но при всем этом указано главное требование - дефекты не могут иметь сквозного xapaктера.

В нормативно-технической документации (ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», ГОСТ Р540 28-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения», ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения») приведены термины и определение лома и отходов.

Так, согласно ГОСТ 16482-70 металлическим ломом являются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность. При этом общество обращает внимание, что лом черных металлов при изготовлении трубной продукции в процессе производства на ОАО «Газпромтрубинвест» не образуется.

Металлические отходы (металлоотходы) - отходы, образующиеся в процессе производства и потребления металлов, а также возникающий при этом неисправимый брак.

Аналогичные понятия металлического лома и металлоотходов закреплены в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом на основании договоров поставки производилась, в том числе реализация лома категории 5А (т. 84).

В ходе проверки на основании постановления налогового органа ООО «Северо-Западный экспертно-правой центр» проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что негабаритный стальной лом категории 5А, на который обществом разработаны ТУ, не является ломом и отходами черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, ГОСТ 16482-70, ГОСТ 55104-2012, использование данного лома и отходов черных металлов невозможно для переплавки, возможно для иных целей подобно некондиционной продукции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что экспертом исследовались только сами ТУ, разработанные ОАО «Газпромтрубинвест», но не проводилось непосредственное исследование металлоотходов, реализованных в проверяемый период по конкретным отгрузочным документам, на соответствие (не соответствие) их требованиям данных ТУ или каким-либо ГОСТам, то есть вопрос о соответствии реализованных обществом металлоотходов понятию «металлоотходы» в ходе экспертизы не исследовался, равно как не исследовался и вопрос об отнесении реализованных металлоотходов к некондиционной продукции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом не опровергнут факт реализации Обществом лома.

Довод Инспекции о том, что согласно сведениям представленным покупателями металлоотходы в виде отрезков труб использовались ими не только в качестве вторичного сырья для металлургии под переплавку, а также для собственных нужд (например, т. 86 л.д. 1, 51), отклоняется апелляционным судом, поскольку действующая нормативно-техническая документация не содержит запрета на использование металлоотходов в целях неответственного назначения для собственных нужд.

Так, ГОСТ 16482-70 определяет несколько вариантов применения лома и отходов: в качестве вторичного сырья для металлургии под переплавку, в качестве материалов для производства и строительства, в качестве поделочного материала без использования переплавки.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 к лому и отходам черных металлов относится продукция, соответствующая кодам с 07 8000 по 07 9950, в том числе 07 9200 - отходы от труб (используемые для поделок).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ни в одном первичном документе (акт приема сдачи ТМЦ на склад, товарная накладная и др.) не отражено какие именно дефекты были установлены на том или ином товаре, и в каком количестве. Указание в документах только ТУ не обеспечивает пользователей достоверной информацией; один и тот же товар может быть отнесен как к некондиции, так и к металлоотходу. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела договоров, спецификаций, товарных накладных усматривается, что сторонами согласовано и в документах указано лом какой именно марки поставляется, содержится, в том числе указание на ТУ и категорию (вид) лома (5А, 16А и т.д.) например, т. 89 л.д. 13-88). В накладных на сдачу товара на склад, также содержится указание на показатель качества по ТУ (т. 81). Доказательств опровергающих информацию, содержащуюся в указанных документах, свидетельствующих о том, что Обществом реализовывался не лом, а товар, облагаемый НДС налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о несоответствии ТУ, разработанных Обществом федеральному законодательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Инспекцией не указано, какие именно положения ТУ и каким нормам законодательства противоречат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт реализации Обществом некондиционного товара, а не лома и соответственно неправомерности применения Обществом освобождения от налогообложения, предусмотренное подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.06.2017 № 10-01-27/7-1.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2019 по делу № А31-11649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО14

ФИО1