Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу № А82-11162/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елене Алексеевне

третье лицо: Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Яковлева Е.А.) от 30.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

СПИ Яковлева Е.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу № А82-11162/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел право возбудить исполнительное производство, но не имел права на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по прошествии трех месяцев после предъявления его для исполнения за счет денежных средств должника в связи с невозможностью его исполнения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом российской Федерации (далее – БК РФ).

Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № А82-5750/2011 от 15.02.2012, выданного Арбитражным судом Ярославской области, 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18994/12/22/76 в отношении должника – Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев о взыскании в пользу Ведяшева Р.А. задолженности в размере 7 621 735,73 руб. (л.д.71)

Указанным постановлением должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление получено должником 20.08.2012.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2012 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 533 521,50 руб. (л.д.68).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Названное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным принимается арбитражным судом лишь в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник - Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев – является муниципальным казенным учреждением (пункт 1.4 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев)

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 12 указанной нормы).

Таким образом, взыскание на средства казенного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у казенного учреждения счета, открытого должнику в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Управление является структурным подразделением Администрации городского поседения Тутаев, осуществляющим полномочия в сфере городского хозяйства, топливно-энергетического комплекса, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения и благоустройства территории городского поселения Тутаев.

Управление действует в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, имеет два лицевых счета в отделе казначейства Управления экономики и финансов Администрации городского поселения Тутаев: счет получателя средств № 992030031 и счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение учреждения № 992050031. Финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Счета в ЦБ РФ или кредитных учреждениях у Управления отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации), установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по прошествии трех месяцев после предъявления его для исполнения за счет денежных средств должника в порядке, предусмотренном БК РФ, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку из материалов дела названного обстоятельства не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу № А82-11162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Яковлевой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов