Гражданский кодекс часть 1

Территориальный отдел (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования (далее – заявитель, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичериной Н.Н. (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации.

Решением суда от 08.05.2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предпринимательобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, мотивирует тем, что ссылка Инспекции на нарушение предпринимателем Правил сертификации текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2001г. № 13, в данном случае не обоснована, поскольку названные Правила относятся только к лицам, заявляющим продукцию к обязательной сертификации. Кроме того, Приказом Ростехрегулирования от 08.02.2006г. № 267 обязательная сертификация мехов, меховых и овчинно-шубных изделий исключена из номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация.

Инспекция находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

13.03.2007г. главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования при проверке павильона № 27 «Фаворит», расположенного по адресу: г.Кострома, ул.2-ая Волжская, 8, гипермаркет «Мега Мир», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чичериной Н.Н., на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, стандартизации, защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что ответчиком при реализации дубленки женской (пальто) мод.3572 торговая марка SILVANO, дубленки женской (полупальто) торговая марка LADOMANI модель В1322 допущены нарушения требований Правил сертификации текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2001г. № 13, а именно пункта 4.4 (отсутствует маркировка, соответствующая государственным стандартам), пункта 4.14 (отсутствует знак соответствия).

По результатам проверки составлены акт проверки № 15 от 13.03.2007г., протокол об административном правонарушении от 13.03.2007г.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял реализацию сертифицированной продукции- дубленки женской (пальто) мод.3572 торговая марка SILVANO и дубленки женской (полупальто) торговая марка LADOMANI мод.В1322), с нарушениями требований Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, а именно п. 4.4 ( отсутствует маркировка, соответствующая государственным стандартам), п. 4.14 ( отсутствует знак соответствия). Данный факт предпринимателем не отрицается. Товар Инспекцией арестован, о чем составлен протокол ареста от 13.03.2007г.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005г.) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Пушно-меховые и овчинно-шубные изделия" данного Перечня включена одежда верхняя как товар, подлежащий обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Подтверждение соответствия одежды меховой до 08.02.2006г. осуществлялось путем проведения обязательной сертификации, с 08.02.2006г. в виде декларирования соответствия на основании постановления Правительства РФ от 17.12.2005г. № 775 и принятого в соответствии с ним приказом Ростехрегулирования от 08.02.2006г. № 267.

Товар, реализуемый ответчиком, подлежал обязательной сертификации, поскольку сертификат соответствия на реализуемый ответчиком товар выдан еще до внесения изменений в законодательство о сертификации.

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены ответчиком, суд, сделав правильный вывод о наличии вины предпринимателя Чичериной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с него штраф в размере 1000 руб. с конфискацией товара, не имеющего знака соответствия.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указного, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по квитанции от 29.05.2007г. государственную пошлину в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чичериной Наталье Николаевне из федерального бюджета уплаченную ей государственную пошлину в сумме 50 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

Т.М.Олькова