Гражданский кодекс часть 1

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» Популо Андрея Владимировича незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – должник, ООО «Яковлевская мануфактура») залоговый кредитор Петров Роман Валентинович (далее – Петров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Популо Андрея Владимировича (далее – Популо А.В.) и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Популо А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать залоговому кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что определение от 07.12.2016 является немотивированным; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемый судебный акт вынесен без объективного исследования всех доказательств, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагает, что суд, удовлетворяя жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника. Фактически (и данное обстоятельство не исследовано судом) до введения процедуры банкротства имущество должника было передано по договорам аренды 01.01.2013 ООО «ТексМода», 30.05.2014 – ЗАО «Купец», 02.03.2015 – ООО «Ланкастер» и в субаренду – ООО «Яковлевский лен». Популо А.В. указал, что письмом № А7 от 14.04.2016 в адрес ООО «Ланкастер» и ООО «Яковлевский лен» им направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате имущества; данное заявление имеется в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления об отказе от исполнения договоров аренды, признании их расторгнутыми и возврате имущества должнику; отметил, что в настоящее время Арбитражным судом Ивановской области рассматривается заявление должника о признании сделки по заключению договора аренды недействительной, указал, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, конкурсным управляющим направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Ланкастер» в пользу ООО «Яковлевская мануфактура» задолженности по арендным платежам за период со 02.03.2015 по 09.09.2016 в размере 2 897 395 руб. 62 коп., в том числе основного долга - 2 735 322 руб. и пеней за период с 01.04.2015 по 09.09.2016; определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 года по делу № А17-7172/2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в связи с чем арбитражный управляющий считает, что им предприняты все допустимые меры к возврату имущества должника и пресечению использования данного имущества третьими лицами.

Популо А.В. отметил, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия должен был произвести дополнительно Популо А.В., чтобы истребовать имущество у арендатора; считает, что в материалах дела отсутствуют документы доказательственного значения, подтверждающие пользование данным имуществом третьими лицами; обратил внимание апелляционного суда на то, что договор аренды не расторгнут и не прекратил свое действие; отметил, что судом первой инстанции не указаны дополнительные правовые нормы, на основании которых конкурсный управляющий должен истребовать имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе Популо А.В. указал, что законом не предусмотрена смена хранителя в обязательном порядке; отметил, что инвентаризация имущества должника проводилась с 01.06.2015 по 10.09.2015; по ее результатам на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 размещены инвентаризационные ведомости: ИО-1 от 10.09.2015; указал, что повторное проведение инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсным управляющим и представителем АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор, правопредшественник Петрова Р.В.) 04-05 апреля 2016 года проведена проверка фактического наличия оборудования и недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Приволжск, пл. Революции д.1 и д.1е, а также г. Приволжск, ул. Революционная 118а, по сравнению со сведениями, указанными в инвентаризационных описях от 10.09.2015; сведениями, указанными в актах проверки залогового имущества и сведениями, указанными в приложении к договорам аренды имущества от 01.01.2013. Фактически в инвентаризационных ведомостях от 10.09.2015 не были отражены сведения о 476 единицах оборудования, находящегося в залоге у ЗАО «Планета Корпорейшн», которые впоследствии включены в дополнительную инвентаризацию. Заявитель пояснил, что 14.11.2016 представителями Петрова Р.В. и конкурсного управляющего Популо А.В. была проверена часть имущества, причем представители арендатора при данной проверке не присутствовали; залоговое имущество расположено в 7-этажных зданиях, на площади более 49 253 кв.м.; проверить весь имущественный комплекс не представилось возможным. Кроме того, в составе комиссии отсутствовали специалисты арендатора - технологи, отвечающие за данное имущество и могущие идентифицировать его. Конкурсный управляющий считает, что залоговый кредитор Петров Р.В. ошибочно считает пропавшим имущество должника, указанное в акте проверки залогового имущества, в частности, в пунктах 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28-32, 36-40, 43-48, 52, 55-71, 177 Таблицы 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Яковлевская мануфактура» № П01/А17-5435/2012 от 27.06.2016, поскольку оно находится у арендатора на сегодняшний момент. Популо А.В. указал, что часть оборудования согласно акту проверки залогового имущества от 05-06 апреля 2016 отсутствует, но то, что оно отсутствует у ООО «Ланкастер», само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по договору хранения будут исполняться им недобросовестно; считает, что Петровым Р.В. не представлены доказательства нарушения его прав, в частности, ухудшение состояния охраняемого имущества, его повреждение, уменьшение его стоимости вследствие обычного износа, изменение в худшую сторону рыночной конъюнктуры, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора. Популо А.В. указал, что он не приступил к продаже залогового имущества, поскольку полагает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено утверждение Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества на собрании кредиторов; все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Яковлевская мануфактура», в том числе обремененное залогом в пользу ЗАО «Планета Корпорейшн» и АО «Россельхозбанк», составляет единый хозяйственный комплекс, в связи с чем им принято решение о подготовке Положения о порядке продажи имущества единым комплексом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена публикация в ЕФРСБ сведений только об условиях обеспечения сохранности предмета залога; при этом Петровым Р.В. не представлено конкурсному управляющему Положение, которым определен только Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога; считает, что суд данные обстоятельства не исследовал; кроме того, указал, что суд, признавая необоснованным привлечение специалистов, не исследовал доказательств неоправданности, с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также то, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Более того, суд не исследовал то обстоятельство, что в реестре текущих платежей, имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии текущей задолженности за оказание юридических услуг. Арбитражный управляющий отметил, что суд в оспариваемом определении от 07.12.2016 не указал нормы права, на основании которых пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве) при публикации сообщения об устранении технической ошибки; не указал, какие именно права кредиторов нарушены публикацией данного сообщения.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требования кредитора о признании необоснованным расходования средств конкурсной массы в связи с необходимостью проведения повторной оценки имущества должника из-за истечения шести месяцев со дня проведения оценки имущества должника и в связи с этим несением дополнительных трат на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции не учел, что ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными правовыми нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в Отчете об оценке; полагает, что доказательств того, что представленный Отчет содержит явно неактуальные сведения, в материалы дела не представлено. Популо А.В. полагает, что залоговым кредитором документально не подтверждена неспособность арбитражного управляющего Популо А.В. вести процедуру конкурсного производства данного должника.

Петров Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

В заседании апелляционного суда Популо А.В. и представитель залогового кредитора Петрова Р.В. поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Залоговый кредитор Петров Р.В. и конкурсный управляющий Популо А.В. представили ходатайства об отложении судебного заседания; ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Протокольным определением отклонено также представленное Популо А.В. ходатайство о привлечении в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гарана В.М., бывшего арбитражного управляющего должником.

Популо А.В. 20.02.2017 представил апелляционному суду копии актов приема-передачи документов от Гарана В.М. к Популо А.В. соответственно от 01.04.2016 и 07.06.2016; договор об оказании услуг от 13.07.2016 с Марченковой Л.Н.

21.02.2017 судебное заседание отложено на 16.03.2017.

16.03.2017 в заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Щелокаеву Т.А.; рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2017; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено стороны в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаИвановской областиот 07.12.2016проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Популо А.В. и представителя залогового кредитора Петрова Р.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего неправомерными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор Петров Р.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании неправомерными следующих действий конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» Популо А.В., а именно:

-непринятия в ведение имущества должника и необеспечения его сохранности;

-непроведения инвентаризации имущества должника в разумный срок;

-непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-нарушения порядка продажи имущества должника – предмета залога;

-необоснованного расходования денежных средств должника, в том числе на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Настаивая на признании действий конкурсного управляющего Популо А.В. неправомерными в части непринятия имущества должника в свое ведение, конкурсный кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу № А17-5435/2012 наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО «Яковлевская мануфактура».

Ответственным хранителем имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шапранова Г.А от 25.06.2015 назначен предыдущий конкурсный управляющий должника Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Популо А.В.; при этом заявление о замене хранителя направлено Популо А.В. в службу судебных приставов только 20.10.2016.

Вместе с тем имущество, на которое наложен арест, используется третьими лицами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Арбитражный управляющий, возражая против названных доводов заявителя жалобы, указал, что в материалах дела отсутствуют документы доказательственного значения, подтверждающие пользование данным имуществом третьими лицами, при этом сослался на наличие действующих договоров аренды, заключенных должником 01.01.2013, копии которых по ходатайству Гарана В.М. истребованы арбитражным судом.

Между тем, доводы Популо А.В. опровергаются материалами дела и действиями самого арбитражного управляющего, в частности, по направлению третьим лицам (арендаторам) писем об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 14.04.2016 и требований о возврате имущества от 21.04.2016, а также действиями по взысканию в судебном порядке стоимости арендной платы с арендаторов.

Однако на день вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим не предпринято никаких конкретных действий по возврату имущества должнику; договоры аренды в судебном порядке не расторгнуты, с заявлением об истребовании имущества должника от третьих лиц конкурсный управляющий Популо А.В. в суд не обращался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего в части принятия имущества должника в свое ведение и неистребования имущества должника у третьих лиц.

Так, использование имущества должника третьими лицами и отсутствие со стороны конкурсного управляющего соответствующего контроля повлекло частичную утрату имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 14-15 ноября 2016 года на основании решения собрания кредиторов ООО «Яковлевская мануфактура» (протокол собрания кредиторов от 20.10.2016 по 3-ему дополнительному вопросу) конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором проведена проверка наличия имущества должника. В результате проведенной проверки выявлено, что часть имущества должника отсутствует; стоимость отсутствующего имущества в соответствии с Отчетами оценщика от 15.02.2016 составила более 20 000 000 руб.

Часть отсутствующего имущества обременена правами залога залогодержателей Петрова Р.В. и ЗАО «Планета Корпорейшн».

Вместе с тем, отсутствующее имущество перечислено Популо А.В. в Положении о порядке продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Ивановской области для утверждения; в частности, в пунктах 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28-32, 36-40, 43-48, 52, 55-71, 177 Таблицы 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Яковлевская мануфактура» № П01/А17-5435/2012 от 27.06.2016 указано имущество, обремененное залогом Петрова Р.В. и не обнаруженное в ходе его проверки 14-15.11.2016.

Арбитражный управляющий пояснил, что в соответствии с актом проверки залогового имущества все имущество, указанное в пунктах 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28-32, 36-40, 43-48, 52, 55-71, 177 Таблицы 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Яковлевская мануфактура» № П01/А17-5435/2012 от 27.06.2016, находится у арендатора и имеется на сегодняшний момент в наличии, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Популо А.В. в материалы дела не представил.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, в частности, обеспечивающие сохранность имущества должника, за счет стоимости которого формируется конкурсная масса и, соответственно, погашаются судебные расходы и требования кредиторов, выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему; арбитражный управляющий в целях сохранности имущества должника должен принять исчерпывающие меры для недопущения возможности утраты имущества.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 12.10.2016, конкурсным управляющим 12.07.2016 заключен договор хранения имущества должника с ООО «Ланкастер» с оплатой 1 рубль в месяц.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора хранения и передаче ООО «Ланкастер» имущества должника конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку не убедился в возможности ООО «Ланкастер» оказывать услуги по хранению имущества должника (не проверил наличие места для хранения, наличие штатных работников, могущих осуществлять услуги по хранению и т.п.), а также обеспечения обязательства хранителя возместить должнику ущерб в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации (платежеспособность контрагента).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в январе 2016 года в отношении ООО «Ланкастер» возбуждено исполнительное производство 204/16/37016-ИП от 13.01.2016, которое окончено 17.02.2016 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Более того, по информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по иску ООО «Яковлевский жаккард» о взыскании с ООО «Ланкастер» 500 000 руб., требования по которому признаны ООО «Ланкастер» в полном объеме (дело № А17-7977/16).

Неспособность ООО «Ланкастер» обеспечить сохранность имущества должника также подтверждается фактом утраты части имущества должника, причем возможность взыскания причиненного ущерба с хранителя по договору носит маловероятный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации, в том числе и дополнительной. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией; Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Яковлевская мануфактура» назначено на 01.06.2016 (после утверждения Популо А.В. конкурсным управляющим 29.03.2016).

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и возражая против доводов конкурсного кредитора о непроведении Популо А.В. инвентаризации имущества должника, Популо А.В. указал, что инвентаризация имущества должника проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Гараном В.М. в период с 01.09.2015 по 10.09.2015; по результатам инвентаризации инвентаризационные ведомости ИО-1 от 10.09.2015 размещены на сайте ЕФРСБ 10.12.2015.

Повторное проведение инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрено.

Между тем, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухучета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Популо А.В. и представителем залогового кредитора 04-05.04.2016 проведена проверка фактического наличия имущества, находящегося по адресу: г.Приволжск, ул. Революции д.1 и д.1е, а также по адресу: г. Приволжск, ул. Революционная 118а, указанного в инвентаризационных описях от 10.09.2015 со сведениями, указанными в актах проверки залогового имущества и в приложении к договорам аренды от 01.01.2013; в результате проверки выявлено расхождение в 476 единицах залогового оборудования, впоследствии включенных в акт дополнительной инвентаризации, к которой Популо А.В. приступил 06.07.2016 и результаты проведения которой размещены на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что залоговым кредитором не представлено доказательств того, что проведение инвентаризации арбитражным управляющим в более короткие сроки было возможно и что проведение дополнительной инвентаризации в указанный период повлекло причинение ущерба залоговому кредитору, не представлено, суд второй инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Популо А.В. в данной части положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Залоговый кредитор Петров Р.В. в своей жалобе ссылается также на нарушение конкурсным управляющим Популо А.В. порядка продажи залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее-Постановление № 58) предусмотрено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, инициатива по определению залоговым кредитором Порядка и условий продажи залогового имущества изначально должна исходить от конкурсного управляющего должника, который обязан произвести независимую оценку залогового имущества и с учетом его рыночной стоимости обратиться к залоговому кредитору с предложением о предоставлении в разумный срок предложений по Порядку реализации залогового имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что Популо А.В., получив от залоговых кредиторов Положения о порядке продажи залогового имущества, не обращаясь к ним с согласованием Предложений по продаже залогового имущества каждого залогового кредитора, принял решение об обращении в суд

с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (всего, в том числе залогового и не обремененного залогом) в редакции Положения, подготовленного 27.06.2016, в соответствии с которым все имущество должника подлежало продаже единым комплексом; с данным заявлением Популо А.В. обратился в суд 04.07.2016.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что все движимое и недвижимое имущество должника, в том числе обремененное залогом, составляет единый хозяйственный комплекс.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект; однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять Порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой Порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В данном случае конкурсный управляющий, передав несогласованный с залоговыми кредиторами проект Порядка и условий продажи предприятия для утверждения в суд, нарушил права и законные интересы залоговых кредиторов, что является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу № А17-5435/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, вывод суда о необоснованности действий конкурсного управляющего в настоящем случае является верным.

Петров Р.В. также полагает неправомерным невыполнение конкурсным управляющим обязанности по размещению информации в ЕФРСБ.

При этом залоговый кредитор ссылается на то, что 20.10.2016 на собрании кредиторов были определены условия обеспечения сохранности предмета залога и требование по обеспечению сохранности предъявлено конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, анализируя доводы залогового кредитора и исследовав представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что Популо А.В. в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по своевременному включению сообщения «об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» в ЕФРСБ.

Между тем, суд первой инстанции, сделав такой вывод, не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положение о продаже имущества конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами не согласовано, судом не утверждено, торги по продаже залогового имущества не назначены. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по публикации спорной информации в ЕФРСБ. Данные действия являлись бы преждевременными и могли привести к расходованию дополнительных денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор Петров Р.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим Популо А.В. денежных средств должника.

Настаивая на данных доводах, залоговый кредитор ссылается на отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что конкурсным управляющим Популо А.В. в период после 22.03.2016 заключены договор от 13.07.2016 об оказании юридических услуг с Марченковой Людмилой Николаевной с ежемесячной оплатой в 25 000 руб. и договор на оказание бухгалтерских услуг от 13.07.2016 с Буровой Анастасией Владимировной с ежемесячной оплатой в 15 000 руб.

Залоговый кредитор считает, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера является недобросовестным, поскольку должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, отчетность не представляет; привлечение специалиста Марченковой Л.Н. также является недобросовестным, поскольку представление интересов Популо А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области данным лицом никогда не осуществлялось, процессуальные документы названным лицом не оформлялись.

Суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора.

Между тем, апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять всю работу, связанную с процедурой банкротства должника, без привлечения бухгалтера и юриста, залоговым кредитором не представлено.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим юриста, бухгалтера суд апелляционной инстанций принимает во внимание, что арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести конкретные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, должник обладает большим объемом имущества, в процедуре осуществлялась дополнительная инвентаризация имущества, требовалось неоднократное составление заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании задолженности. При этом представительство интересов должника в судебных заседаниях не является единственным показателем осуществления юридической помощи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения того или иного договора об оказании услуг, как отсутствуют и доказательства оплаты оказанных спорных услуг, их несоразмерности, либо наличия неоплаченной задолженности по оспариваемым конкурсным кредитором договорам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий Популо А.В. в обжалуемой части.

Как указал Петров Р.В., необоснованные расходы конкурсного управляющего также связаны с несением дополнительных расходов на публикацию сообщения об устранении допущенной по вине конкурсного управляющего технической ошибки в протоколе собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1255048 об исправлении допущенной в опубликованном 17.08.2016 сообщении № 1250104 опечатки в дате проведения собрания кредиторов; согласно отчету конкурсного управляющего, расходы по публикации данного сообщения составили 805 руб.

Учитывая, что доказательств указания неверной даты собрания кредиторов конкурсным управляющим по независящим от него причинам не представлено, ошибка произошла по вине самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 805 руб.

Кроме того, залоговый кредитор связывает неправомерное расходование денежных средств должника с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника, ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего во вторую очередь текущих платежей включены расходы в сумме 700 000 руб., составляющие стоимость оценки имущества должника, произведенной ИП Батулиным Д.Н.; датой оценки согласно Отчетам является 15.02.2016.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов; данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Необходимость проведения оценки имущества предприятия-банкрота для целей реализации его имущества прямо предписана положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве. При этом выбор независимого оценщика и подписание с ним договора об оценке законодательством о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего неправомерными, поддержав позицию Петрова Р.В., сослался на пункт 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления Отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, данное ФСО № 1 утратило силу в связи с изданием 10.07.2015 Минэкономразвитием России Приказа № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Минэкономразвития России».

По состоянию на дату проведения оценки имущества должника – 15.02.2016 - действовал Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в котором актуальность оценки в течении 6 месяцев не установлена.

Кроме того, даже истечение шестимесячного срока (в случае действия ФСО № 1, на который сослался суд первой инстанции) само по себе не делает Отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Учитывая значительный объем оцененного имущества и его характер, а также стоимость услуг по оценке, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности актуализации Отчетов от 15.02.2016 и по истечении шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка рыночной стоимости имущества произведена не конкурсным управляющим Популо А.В.; договор на производство оценки заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Гарана М.В.

Таким образом, оснований полагать, что должнику будут причинены убытки в виде дополнительных расходов на проведение повторной экспертизы, не имеется, как отсутствуют и основания для признания действий конкурсного управляющего Популо А.В. в данной части неправомерными.

Залоговый кредитор Петров Р.В., ссылаясь в жалобе на указанные им существенные нарушения конкурсным управляющим Популо А.В. требований Закона о банкротстве, нарушающие его права как залогового кредитора и могущие повлечь убытки для должника и его кредиторов, настаивает на отстранении Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При данных обстоятельствах, учитывая существенность указанных выше допущенных конкурсным управляющим нарушений в части непринятия в ведение имущества должника и необеспечения его сохранности; непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушения порядка продажи имущества должника и по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 руб., апелляционный суд соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отстранении Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура»; основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

В удовлетворении остальных требований залогового кредитора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что требования залогового кредитора, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего Популо А.В. признаны неправомерными частично, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу № А17-5435/2012 отменить в части; пункт 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

1.Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» Популо Андрея Владимировича

по непринятию в ведение имущества должника,

по необеспечению сохранности имущества должника,

по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц,

по нарушению порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге,

по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 руб.

неправомерными.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Абзацы второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 оставить без изменения.

Выдать Популо Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 165 от 19.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.А.Щелокаева

В.Г. Сандалов