Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, ООО «Виктория», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Комитету охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным постановления от 02.04.2007 года № 44 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.05.2007 года названное постановление признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено, Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мантуровским межрайонным прокурором Костромской области установлен факт нарушения ООО «Виктория» природоохранного законодательства в части своевременности платы за загрязнение окружающей среды. Установлено, что на 20.01.2007года Общество не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации.

19.03.2007 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория».

Постановлением от 02.04.2007 года № 44 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, указанное постановление признал незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием, а производство по административному делу прекратил.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 года N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

На основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 года N 49 "Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" на руководителей управлений и межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору возложена обязанность установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные данной Федеральной службой сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.

Факт неуплаты за негативное воздействие на окружающую среду Предприятием не оспаривается, однако в установленные сроки не внесена лишь часть установленной платы за загрязнение природной среды в сумме 492 руб. 13 коп. Указанную сумму составляет часть расчета суммы платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данное правонарушение не может характеризоваться как малозначительное, поскольку ранее имела место не своевременная уплата за негативное воздействие на окружающую среду – за 1-3 квартал 2006 года, а так же допущенное правонарушение нанесло вред общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения.

Вместе с тем по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительные административные правонарушения - это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба интересам государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право (а не обязанность) по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев представленные в дело документы, правомерно посчитал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку платежи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уплачены Обществом в полном объеме, большая часть платежа за 4 квартал была заплачена, не уплаченная часть составила 492 рубля 13 копеек, что не могло причинить существенный вред охраняемым законом интересам, и не представляет большой общественной опасности.

Довод Комитета о том, что ранее плата Обществом также не вносилась, не может быть принят во внимание, поскольку приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", в котором руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказал установить срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006., сроки внесения платежей за первый и второй кварталы 2006 года еще не действовали.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Костромской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.07. по делу № А31-1362/2007-19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.9 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.07. по делу № А31-1362/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова

ЕСГ