Гражданский кодекс часть 1

представителя МО МВД РФ «Тутаевский», МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области – Кузнецовой Е.В., по доверенностям от 29.06.2020, 11.01.2021, 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу № А82-7450/2020, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН 7611008292, ОГРН 1027601271444)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН 7611006200, ОГРН 1027601270784), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 7611003390, ОГРН 1027601272412)

о взыскании 4 965 160 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКИН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее – ответчик, Отдел, Учреждение, МО МВД РФ «Тутаевский») о взыскании 4 965 160 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный по вине последнего вред истцу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по ЯО), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, МУП «Горэлектросеть»).

Определением суда от 13.10.2020 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – второй ответчик, акционерное общество, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭКИН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что внутренняя электропроводка выполнена не общей питающей сетью с ответвлениями, а именно отдельными линиями. Оценка данному факту судом не дана, как не дано определения относится ли это имущество к общедомовому или обслуживает одно помещение.В связи с тем, что отдельные линии, запитывающие отдельно помещения левого крыла (одна линия напрямую 1 этаж (помещения Отдела), вторая линия напрямую 2 этаж (помещения ПАО «Ростелеком») не обслуживали никаких помещений общего пользования, а лишь удовлетворяли нужды разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенных в одном здании, они очевидно не могут быть отнесены к общедомовому имуществу. Таким образом, по мнению апеллянта, ответственность за их содержание лежит исключительно на собственниках (владельцах) этих нежилых помещений. Общество отмечает, что ненадлежащая (аварийно-опасная) работа электропроводки в кабинетах Отдела была выявлена за несколько дней до возгорания.Тем не менее, начальник Отдела в такой ситуации бездействовал, проверку состояния сети не инициировал.Выполнение работ по прокладке электрической проводки не может быть организовано собственными силами Отдела без привлечения специально подготовленных специалистов. Соответственно, такие правоотношения должны были сопровождаться заключением договора с указанием предмета и объёма работ, имеющегося у каждой стороны договора. Однако такие документы предоставлены не были ни экспертам в ходе проведения экспертизы, ни по запросу суда.Судебная экспертиза, проведённая в 2020 году, была проведена без выезда на место происшествия, только по материалам дела по пожару и фрагментам электропроводки.По мнению апеллянта,факт нахождения помещений истца на первом этаже в правом крыле никаким образом не мог повлиять на причинно-следственную связь в возникновении пожара.Заявитель жалобы утверждает, чтовина ответчиков предполагается. И бремя доказывания собственной невиновности лежит исключительно на ответчиках.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что очаг пожара находился ближе к центру здания, внутренняя электрическая сеть находилась под напряжением. В тоже время, помещение № 10, где расположена размещенное ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование АТС (далее – АТС), находится в крайней левой части здания, внутренняя электрическая сеть, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям, была обесточена. Из вышеизложенных фактов следует, что обесточенная электрическая сель, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям второго этажа, а также электрическая сеть, находящаяся в помещении № 10, где расположена АТС, не могли быть источником пожара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МВД России, УМВД России по ЯО, МО МВД России «Тутаевский» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система электроснабжения является общим имуществом здания. Отмечают, что в рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения
межэтажного перекрытия между первых и вторых этажей, вероятно ближе к
стеновой перегородке, разделявшей помещение коридора и кабинетов
(помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. Из
представленных материалов дела установить более точное месторасположение
очага пожара не экспертам не представляется возможным ввиду полного
выгорания строительных конструкций в очаговой зоне и нивелирования
очаговых признаков. Утверждают, что ни одно из имеющихся в настоящем деле доказательств не устанавливает вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны МО МВД России «Тутаевский».Сведений о том, что причиной возгорания явилось не обесточенное сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» в принадлежащих последнему помещениях электрооборудование заключения экспертов не содержат. Данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер. Истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, нет данных подтверждающих вину МО МВД России «Тутаевский», либо должностных лиц МО МВД России «Тутаевский», не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников МО МВД России «Тутаевский» и возникшим пожаром, и причиненными убытками. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экин» и представитель МО МВД РФ «Тутаевский» (также представляющий интересы МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области) поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКИН» является собственником нежилых помещений в здании № 19 по ул. 2-я Овражная г. Тутаева Тутаевского района Ярославской области общей площадью 513,5 кв.м., в том числе: в подвале с 1 по 2; на первом этаже с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже с 1 по 19 с 07.03.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 76-АБ № 530426. В свою очередь в оперативном управлении МО МВД «Тутаевский» на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 № 317 «О закреплении федерального имущества» находятся нежилые помещения в здании на первом этаже общей площадью 147,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20(11). Часть помещений на втором этаже здания общей площадью 156,50 кв.м., принадлежащих Обществу, в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 2 и приложенным к нему планом расположения ООО «ЭКИН» сдало в аренду ПАО «Ростелеком».

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в Тутаевском районе, в г. Тутаеве, по ул. 2-я Овражная горит здание. На тушение пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ23, ПСЧ-4. Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018.

Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем помещений, в том числе принадлежащих ООО «ЭКИН».

Для оценки причиненного имуществу истца ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Аминову Александру Робертовичу (далее – ИП Аминов А.Р., оценщик), который изложил свои выводы в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО «ЭКИН», произошедшего 03.11.2018 в здании, от 28.01.2019 № 001-Н/2019, согласно которому стоимость ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 3 489 160 рублей 00 копеек; и в отчете об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа №№ 1-8, 21-29, второго этажа №№ 1-5, 13-19 здания от 28.03.2019 № 014-Н/2019, согласно которому стоимость ремонта имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 1 476 000 рублей 00 копеек. Всего размер ущерба, причиненный истцу, ИП Аминов А.Р. оценил в 4 965 160 рублей 00 копеек.

По факту пожара в здании, произошедшего 03.11.2018, ОНД и ПР по ТР проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией неоднократно проводились исследования поврежденного здания, результаты которых экспертами Лаборатории изложены в техническом заключении и заключениях эксперта от 11.11.2018 № 329/2018 (т.2, л.д.247-263), от 18.04.2019 № 105/2019 (т.3, л.д.246-256), от 13.07.2020 № 174/2020 (т.5, л.д.66-87).

Руководствуясь названными заключениями, а также материалом проверки ОНД и ПР по ТП № 78 (КРСП от 03.11.2018 № 111) и полагая, что пожар, причинивший вред имуществу истца, возник по вине одного из ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточнив его в ходе процесса в части субъектного состава на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факты пожара здания и причинения истцу убытков в результате пожара подтвержден материалами дела и участниками процесса не отрицается. При этом ООО «ЭКИН» полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации, является государственной собственностью в Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рамках дела установлено, что помещения в здании на праве собственности и на праве оперативного управления принадлежали истцу и ответчику. Кроме этого на правах аренды помещениями пользовался второй ответчик.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обратил внимание на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с которым внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Следовательно, по общему правилу, внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу здания.

Ссылка апеллянта на то, что внутренняя электропроводка выполнена не общей питающей сетью с ответвлениями, а именно отдельными линиями, без предоставления в материалы дела надлежащих доказательств того, что это не является общим имуществом здания, признается несостоятельной.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Исходя из пунктов 40, 41, 42 Правил № 390, действовавших на день пожара 03.11.2018, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; также запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Кроме того запрету подлежали эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, пользование розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При этом согласно утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 Правилам устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2; далее – ПУЭ) внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: во-первых, электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенные в одном здании, могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии или питаться отдельными линиями от ВРУ или ГРЩ; во-вторых, питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями (подпункты 1, 5 пункта 7.1.32 ПУЭ).

В материалы дела представлен ОНД и ПР по ТР материал № 78 по факту пожара в здании (КРСП № 111 от 03.11.2018), который содержит заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2018 № 329/2018 (т.2, л.д.247-263), от 18.04.2019 № 105/2019 (т.3, л.д.246-256), от 13.07.2020 № 174/2020 (т.5, л.д.66-87).

Заявитель жалобы ссылается на техническое заключение № 329/2018 от 11.11.2018, однако данное заключение не является исчерпывающим, имело неточности, вследствие чего подлежало отмене, старшим дознавателем была назначена новая пожарно-техническая экспертиза, которая проведена 18.04.2019 и дано заключение эксперта № 105/2019.

При исследовании обеих экспертиз выявлены существенные противоречия, которые подлежали разрешению, в результате чего на основании ходатайства от 25.05.2020 № 72/11510 (т.5, л.д. 11-12) проведен дополнительный осмотр места происшествия от 26.05.2020, назначено проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Доводы истца об установлении техническим заданием № 329/2018 очага пожара «внутри отделения полиции, в помещении участковых» судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего. Так, согласно имеющегося в материалах дела задания на стр. 5 и стр. 7 специалистом делаются совершенно противоположные выводы о невозможности указания точного место положения очага пожара ввиду нивелирования исчезновения очаговых признаков, и об установлении очага пожара. Именно поэтому выводы, отраженные в указанном техническом задании, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При исследовании здания после пожара и установлении причин возникновения последнего эксперты в заключении от 13.07.2020 № 174/2020 пришли к следующим выводам.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причину невозможно. В рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, вероятно ближе к стеновой перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. Из представленных материалов дела установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций в очаговой зоне и нивелирования очаговых признаков. На вопрос, что послужило источником зажигания, эксперты Лаборатории указали, что под источником зажигания подразумевается горящее или раскаленное тепло, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. В данном случае вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Условия, способствовавшими развитию пожара, послужили взаимодействие источника зажигания (теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети), горючих материалов (сгораемые конструкции и материалы здания, находящиеся в районе установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. В сложившейся ситуации вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети здания в районе установленного очага пожара.

Представленные эксперту фрагменты электропроводки были осмотрены, в результате осмотра на двух фрагментах выявлены следы, свидетельствующие о том, что в момент пожара они находили под напряжением. На одном из фрагментов выявлены следы короткого замыкания, произошедшего в процессе развития пожара. Установить причастность исследуемых фрагментов электропроводки к конкретному участку электросети здания эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации и схем прокладки на электропроводку. Установить, являются ли исследуемые фрагменты фрагментом электросети Отдела, также не представилось возможным ввиду отсутствия информации о типе и месте прокладки электропроводки в помещениях здания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 (т.5, л.д. 91-104) указано, что по результатам установленных обстоятельств в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается.

В материалы настоящего спора доказательства, подтверждающие противоправные действия Отдела или нарушения последним противопожарных норм, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер.

По мнению экспертов, вероятный очаг возгорания, приведший к пожару, находился в районе межэтажного перекрытия первого и второго этажей, под которым понимается конструкция, отделяющая пространство этажей друг от друга, образуя различные уровни помещения, которая в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 относится к общему имуществу здания, как и внутренняя питающая здание электролиния. При этом ссылок на то, что причиной возгорания явилось необесточенное сотрудниками Отдела в принадлежащих последнему помещениях электрооборудование заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории не содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Между тем материалами дела не подтверждается, что единственной причиной пожара являлись действия (бездействие) ответчиков, следовательно,причинно-следственная связь между поведением МО МВД России «Тутаевский» и возникшим ущербом у истца не доказана заявителем жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком в силу того, что акционерное общество являлось арендатором помещений у истца в рамках договора от 01.07.2016 № 2. При этом, исходя из смысла заключенного между истом и вторым ответчиком договора от 01.07.2016 № 2, его условиями не установлен порядок передачи арендодателем арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования электропотребления, не определены граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по делу № А82-7450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова