Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – должник, ООО «Реминдустрия») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) бухгалтерской отчетности и иной документации, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3 материалов, находящихся:

- на складах хранения г.Ярославль (Приложения 31, 32, 33 акта приема-передачи от 31.07.2019),

- на складах хранения г.Рязань (Приложение 34, 35, 36 акта приема-передачи от 31.07.2019),

- на складах хранения г.Саратов (Приложение 37, 38 акта приема-передачи от 31.07.2019),

- на складах хранения г.Новокуйбышевск (Приложение 39, 40, 41, 42 акта приема-передачи от 31.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать:

1) у бывшего генерального директора ООО «Реминдустрия» ФИО3:

- материалы, находящиеся на складах хранения г. Ярославль (Приложение 31, 32, 33 акта приема-передачи от 31.07.2019);

- материалы, находящиеся на складах хранения г. Рязань (Приложение 34, 35, 36 акта приема-передачи от 31.07.2019);

- материалы, находящихся на складах хранения г. Саратов (Приложение 37, 38 акта приема-передачи от 31.07.2019);

- материалы, находящиеся на складах хранения г. Новокуйбышевск (Приложение 39, 40, 41, 42 акта приема-передачи от 31.07.2019);

- запасы общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 1474465000 руб.;

2) у бывшей заведующей складом ООО «Реминдустрия» в г.Ярославле ФИО4:

- материалы согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2018 на сумму 69043484,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, бывший генеральный директор Лавриненко А.М. должен был передать конкурсному управляющему имущество и иные сведения о его местонахождении для целей проведения процедуры конкурсного производства, в случае невозможности – обосновать, по каким причинам у него отсутствует такая возможность. Доводы об отсутствии истребуемого имущества не являются уважительными с учетом предусмотренной законодательством о банкротстве вероятности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем добросовестный руководитель, действуя разумно, должен предпринять исчерпывающие меры по восстановлению бухгалтерской отчетности и документов должника в целях формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Позиция директора в судебных заседаниях сводилась к тому, что материалы остались на площадках хранения Гензаказчиков (третьи лиц 1-4) или были вывезены по юридическому адресу Должника (г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 76). Однако никаких реальных действий бывшим генеральным директором по передаче имущества или невозможности его передачи (утраты) не предоставлено, наоборот, представлены доказательства третьим лицом Горбуновым А.Н. о полном вывозе имущества с АО «РНПК» в г. Ярославль и дальнейшей его инвентаризации, а также частичном вывозе имущества с ООО «НЗМП». Конкурсный управляющий поясняет, что поскольку от Лавриненко А.М. в адрес конкурсного управляющего посредством почты России поступил оригинал инвентаризационной описи ТМЦ ООО «Реминдустрия» от 28.12.2018 года на 99 листах, находящихся на складе № 2 общей стоимостью ТМЦ на 69043484,09 руб., в котором материально ответственным лицом (заведующей складом) указана Гусева Марина Александровна, управляющий считает, что в данной части требование о передаче материалов Должника распространяется на указанных лиц. Таким образом, из документов, находящихся в материалах дела, явно усматривается, что на момент процедуры наблюдения и конкурсного производства у ответчиков было в распоряжении имущество, материальные ценности должника, сведения о составе которых были переданы арбитражному управляющему, проводилась инвентаризация этого имущества, что явно свидетельствует о том, что данное имущество было у ответчиков.При этом вматериалы дела не представлено никаких доказательств выбытия или утраты имущества, что свидетельствует о том, что в настоящее время оно также находится у ответчиков ине передано конкурсному управляющему.

ФИО4 в отзыве указывает, что товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, в ее распоряжении не находятся. Все ТМЦ были переданы работодателю - ООО «Реминдустрия». Факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей либо их последующей утраты (утери) находится вне зоны ответственности ФИО4

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ до даты признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской отчетности и иной документации, материальных ценностей, а также просил истребовать у бывшей заведующей складом материалы, указанные в инвентаризационной описи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника и имущество, от такой передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком в ходе процедур банкротства должника (наблюдения, конкурсного производства) исполнялась обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Реминдустрия» 13.06.2019, от 31.07.2019, подписанные управляющим с возражениями, расписки от 22.08.2018 о получении оригиналов ПТС и транспортных средств от руководителя должника, акты приема-передачи транспортных средств и документов (ПТС, свидетельств) от 21.01.2020, от 10.02.2020, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком переданы конкурсному управляющему перечни имущества (недвижимого) и автотранспорта, находящегося на балансе должника на 31.12.2018 за подписью ФИО3, перечень имущества г.Новокуйбышевск 2016, 2017, 2018 годов.

В ходе рассмотрения обособленных споров ответчиком передана конкурсному управляющему инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 28.12.2018.

Из материалов дела следует, что имущество из обособленных подразделений г.Рязань, г.Новокуйбышевск привезено на территорию склада № 2 ООО «Реминдустрия» по адресу: <...>.

Документы по приемке привезенного имущества отсутствуют, в связи с чем установить конкретный объем вывезенного имущества должника невозможно.

Имущество на складе в г.Ярославле проинвентаризировано, по результатам чего составлена итоговая инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2018 товарно-материальных ценностей, стоимость проинвентаризированного имущества составила 69043484,04 руб.

Доказательства вывоза имущества из обособленного подразделения г.Саратова на территорию склада № 2 ООО «Реминдустрия» в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что у ответчиков имеется имущество юридического лица, указанное в описи от 28.12.2018, в натуре, ими предприняты действия по его удержанию и уклонению от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 17.09.2010 по 29.12.2018 занимала должность заведующего складом ООО «Реминдустрия».

29.12.2018 между ООО «Реминдустрия» (работодателем) и ФИО4 (работником) подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17.09.2010, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 29.12.2018.

29.12.2018 сторонами также подписан акт приема-передачи материальных ценностей, согласно которому заведующий складом № 2 ФИО4/работник передал, а ООО «Реминдустрия» в лице генерального директора ФИО3/работодатель принял материальные ценности согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 28.12.2018 в количестве 266048,389 на сумму 69043484,09 руб.

ФИО10 пояснил, что после увольнения ФИО4 все материалы должника оставались на складе. Не представляется возможным определить все ли материалы вывезены со склада в г.Новокуйбышевске, ответственность лежала на ФИО6 То, что вывезено со склада в г.Новокуйбышевске, учтено в инвентаризационной описи. В части материалов на складах в г.Саратове, ответчик 1 указал, что ФИО5 провел ревизию, оформил акт, имущество не вывезено, поскольку не переданы документы на ТМЦ. В части материалов на складах г.Рязани ответчик 1 пояснил, что какое-то количество материалов перевезено в г.Ярославль и учтено в инвентаризационной описи. Все ли вывезено, подтвердить не представляется возможным в отсутствие акта ревизии, составленного ФИО7 Ответчик указал, что значительное количество материалов находилось на территории ПАО «СлавнефтьЯНОС». Вывезти эти материалы с территории завода ответчик 1 не смог из-за отсутствия людей и средств. Ревизия на территории арендованной площадки не проводилась. Впоследствии удалось вывезти часть материалов, оставшаяся часть была похищена неизвестными лицами, поскольку не охранялось имущество. ФИО10 указал, что все что перевезено в г. Ярославль и находилось на складе № 2 проинвентаризировано и отражено в описи от 28.12.2018. Приложения, на которых заявитель основывает требования, являются бухгалтерскими ведомостями, которые составлены в июне-августе 2018 года, скорее всего за первое полугодие, и не учитывают информации о списании и расходовании материалов, а закрытие работ производилось до конца 2018 года. Ссылается на то, что все, что имелось у директора, передано конкурсному (ранее временному) управляющему должника ФИО2 В настоящее время у ответчика отсутствует какое-либо имущество должника, испрашиваемое заявителем к передаче, в связи с чем отсутствует возможность исполнить требования управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства нахождения спорного имущества во владении ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины для данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 04.03.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1