Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года по делу № А29-9370/2006-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога»

к ЗАО «Леском»

о взыскании 196075 руб. штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» о взыскании 196075 руб. штрафных санкций за искажение данных в перевозочных документах.

Исковые требования основаны на статьях 98, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2007 года (л.д. 83-86) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате недостоверного указания ответчиком сведений о массе груза в вагоне № 65199457 занижения стоимости перевозки не произошло.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения требований от 02 июля 2007 года просит решение от 07 мая 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: факт несоответствия веса груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, был отражён в коммерческом акте № 529930/707 от 17 декабря 2005 года и акте общей формы № 102/5 от 17 декабря 2005 года, что бесспорно подтверждает наличие искажения сведений о весе груза грузоотправителем; серьёзным последствием такого нарушения является также возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; в соответствии с указанной грузоотправителем массой груза (37000 кг.) провозная плата составила 34758 руб., после перевески груза масса груза составила 41250 кг., а провозная плата 39215 руб., таким образом, недобор тарифа составил 4457 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заявлении от 19 июля 2007 года № 788 ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно железнодорожной накладной № ВА 498360 (л.д. 12), ответчик со станции Човью на станцию назначения Ейск в вагоне № 65199457 отправил в адрес получателя - ООО «Ейск-Приазовье-Порт» груз – пиломатериалы обрезные хвойные.

Масса груза определена грузоотправителем расчётным путём и составила 37000 кг. Провозная плата, рассчитанная в зависимости от массы груза, составила 34758 руб.

Как видно из коммерческого акта № 529930/707 от 17 декабря 2005 года (л.д. 10) при контрольном взвешивании груза на станции Сыктывкар его вес составил 41250 кг., то есть на 4250 кг. больше, чем указано в накладной. Недоплата провозного тарифа, по мнению истца, составила 4457 руб.

По факту искажения сведений о массе груза перевозчиком составлен акт общей формы № 1027/5 от 17 декабря 2005 года (л.д. 14).

На основании статей 27, 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику (грузоотправителю) начислен штраф в сумме 196075 руб. (уведомление и накопительная ведомость л.д. 17-18), от уплаты которого грузоотправитель отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ВА 498360 об отправке пиломатериалов обрезных хвойных в вагоне № 65199457.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно прейскуранту № 10-01 Тарифного руководства № 1, утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т\5 (л.д. 27-29) если масса груза в вагоне меньше или равна минимальной весовой норме, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. При этом, минимальная весовая норма для продукции лесной и деревообрабатывающей промышленности установлена 4400 кг.

При контрольном взвешивании груза на станции Сыктывкар его вес составил 41250 кг., следовательно, выявленное по результатам перевески недостоверное указание ответчиком массы груза, занижение стоимости перевозки не повлекло.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод заявителя о возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, надлежащим образом не обоснован.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

А.В. Тетервак