Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 412282,85 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (далее – ООО фирма «Градостроитель», Ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», Ответчик 2) 263354,25 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 № 1920 и 148928,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания долга в сумме 263354,25 руб. и уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 91275,46 руб., начисленные за период с 12.12.2013 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично. С ООО фирма «Градостроитель» в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскано 52824,29 руб. процентов, 8998,29 руб. расходов по уплате госпошлины, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в полном объеме.

По мнению истца, из содержания договора следует, что проценты подлежат начислению не на остаток задолженности, а на сумму, определенную в актах оказанных услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора поручительства изменялось основное обязательство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор поручительства был заключен после внесения изменений в договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1920 от 25.12.2012. Истец также считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме солидарно с обоих ответчиков.

ООО фирма «Градостроитель» в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

ООО СК «Монолит» в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание 22.04.2015 было отложено на 19.05.2015, в последующем объявлялся перерыв до 26.05.2015.

В судебном заседании 19.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО фирма «Градостроитель» (заказчик) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1920 (т.1 л.д.15-16), который подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1 л.д.21).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (создание (реконструкция) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка) к подключению объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Мира, 39 в г. Кирове (2 очередь строительства) (далее – объект), и подключить объект к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения (далее – сети), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Размер платы за подключение и порядок её внесения установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 2309834,25 руб., в т.ч. НДС 352347,60 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013) оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в следующем порядке: окончательный расчет производится заказчиком в срок до 01.11.2013. Оплата возможна путем проведения в порядке статьи 410 ГК РФ зачета взаимных встречных требований.

В силу пункта 3.3 договора счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 договора, когда счет-фактура направляется в течение 5 дней с момента, когда работы будут считаться принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 13.06.2013 предусмотрена оплата заказчиком дополнительно к стоимости услуг по договору процентов, рассчитанных от суммы задолженности на момент подписания акта оказанных услуг.

13.06.2013 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) и ООО СК «Монолит» (поручитель) заключен договор поручительства № 2088 (т.1 л.д.18).

По условиям договора поручитель обязуется перед исполнителем отвечать за надлежащее исполнение ООО фирма «Градостроитель» (далее – должник) обязанности по оплате задолженности по договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1920 от 25.12.2012 (далее – договор о подключении), заключенному между исполнителем и ООО фирма «Градостроитель».

Сумма задолженности должника по договору о подключении составляет 1963354,25 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.2. договора о подключении должник обязан уплатить всю сумму задолженности, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, в срок до 01.11.2013 (пункт 1.3 договора поручительства).

В пункте 1.4. договора поручительства указано, что он действует до исполнения должником своих обязательств по оплате по договору о подключении.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником обязательств по оплате по договору о подключении, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по оплате по договору о подключении. Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неуплата суммы задолженности или её части в срок, указанный в пункте 1.3 данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор прекращается в случае исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору о подключении в полном объеме.

Платежным поручением № 498 от 24.05.2013 ООО фирма «Градостроитель» произвело авансовый платеж на сумму 346480 руб. (т.1 л.д.26).

ОАО «Кировские коммунальные системы» во исполнение условий договора выполнило предусмотренные условиями договора услуги, оформило акты оказанных услуг № 1054 от 12.12.2013, № 1038 от 12.12.2013 на суммы 504359,01 руб. и 1453127,64 руб. соответственно (т.1 л.д.22, 23).

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

11.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 08-1616 с предложением оплаты задолженности в сумме 1963354,25 руб. и 161963,73 руб. процентов в пятидневный срок. Истцом указано также, что в случае неисполнения обязательств, указанные требования будут предъявлены к поручителю ответчика - ООО СК «Монолит» (т.1 л.д.24).

В отсутствие надлежащего исполнения ООО фирма «Градостроитель» обязательств в предложенный срок, истец письмом от 25.09.2014 № 08-1765 обратился к ООО СК «Монолит» с предложением исполнить обязательство поручителя – погасить задолженность ООО фирма «Градостроитель» в сумме 1963354,25 руб. и 180874,01 руб. процентов также в пятидневный срок. Истцом также указано, что в случае не поступления указанной суммы, обязательство частично в сумме 1700000 руб. будет исполнено путем проведения зачета между истцом и поручителем (т.1 л.д.25).

Письмом № 06-1912 от 30.09.2014 истец уведомил ООО СК «Монолит» о погашении задолженности ООО СК «Монолит» по договору поручительства № 2088 от 13.06.2013 частично на сумму 1700000 руб. путем проведения зачета (т.1 л.д.29).

Оставшаяся сумма долга ни должником, ни поручителем не оплачена, что
явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СК «Монолит» платежными поручениями № 483 от 26.11.2014, № 502 от 05.12.2014 произвело оплату долга, в связи с чем истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1963354,25 руб. за период с 12.12.2013 по 04.12.2014 в сумме 91275,46 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительством была обеспечена только сумма основного долга 1963354,25 руб. Поскольку задолженность была погашена и поручительство прекратилось, суд признал обоснованными требования истца в части взыскании с основного должника процентов в сумме 52824,29 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8998,29 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., взыскав данные суммы с ООО фирма «Градостроитель». Во взыскании остальной суммы процентов судом отказано со ссылкой на то, что при расчете процентов истец не учел произведенные платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.03.2013 к договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1920 от 25.12.2012 ООО «Градостроитель» обязался дополнительно к стоимости услуг по договору, указанной в пункте 3.1 договора, оплатить истцу проценты, рассчитанные от суммы задолженности на момент подписания сторонами акта оказанных услуг за период с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору по дату фактической оплаты всей стоимости услуг по договору, в том числе проведения зачета взаимных требований. Соглашением определено, что сумма процентов рассчитывается заказчиком самостоятельно как 1/360 полуторной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, и оплачивается не позднее дня фактической оплаты всей суммы стоимости услуг по договору.

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что заказчик (фирма «Градостроитель») принял на себя обязательства по уплате процентов, рассчитанных от суммы задолженности на момент подписания сторонами акта оказанных услуг за период с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору по дату фактической оплаты всей стоимости услуг по договору.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости расчета процентов с суммы долга с учетом произведенных платежей противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно актам № 1054 и № 1038 от 12.12.2013 (л.д. 22,23 т.1) работы выполнены истцом на сумму 2309834,25 руб.

Предварительная оплата по договору была произведена фирмой «Градостроитель» в сумме 346480 руб.

Таким образом, задолженность по актам выполненных работ на момент подписания актов составила 1963354,25 руб.

С учетом уточнения требований по иску (т.1 л.142) истец произвел расчет процентов с суммы долга 1963354,25 руб. за период с 12.12.2013 по день фактической оплаты всей суммы задолженности, что соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, проценты в сумме 91275,46 руб. предъявлены истцом правомерно.

Согласно договору поручительства № 2088 от 13.06.2013 (пункт 2.1) поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником обязательств по оплате по договору о подключении в том же объеме, как и должник (пункт 2.1).

Поскольку дополнительным соглашением от 13.06.2013 заказчик обязался оплачивать проценты на сумму долга до момента фактической уплаты долга, начисленные во исполнение данного соглашения проценты являются обеспеченными поручительством.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении поручительством только суммы основного долга противоречит условиям заключенного договора поручительства.

Договор поручительства заключен сторонами 13.06.2013, то есть в день подписания дополнительного соглашения к договору № 1920 от 25.12.2012.

В договоре поручительства (п.1.3) имеется ссылка на пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения (обязанность по уплате задолженности в срок до 01.11.2013), что свидетельствует о заключении договора поручительства после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 1920.

При данных обстоятельствах внесение в договор поручительства каких-либо изменений в связи с подписанием дополнительного соглашения не требовалось.

Правильность расчета суммы процентов ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 04.12.2014 в размере 91275,46 руб. подлежат взысканию с основного должника (ООО фирма «Градостроитель») и поручителя (ООО СК «Монолит») в солидарном порядке.

Рассмотрев возражения истца по вопросу о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3651,02 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в связи с рассмотрением иска подтверждено материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, проценты взысканы с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчиков в солидарном порядке не может быть признан обоснованным, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-11444/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002) и общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.05.2004) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 04.12.2014.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 1825,51 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 1825,51 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по оплате услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 15000 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 15000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» справку на возврат из федерального бюджета 10573,21 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3677 от 06.10.2014.».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: с общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» 1500 руб., с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит» 1500 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО1