Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Коробовой С.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2018, Уляшовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

представителя ответчика Гельман А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу №А29-14782/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай»,

о признании незаконным решения в части,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2018 № 04-02/5025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШНАГУНДАЙ» (далее – третье лицо, ООО «ШНАГУНДАЙ», Общество).

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о признании его нарушившим часть 6 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указывает, что решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона было принято Территориальным управлением 29.06.2018 и в этот же день изменения были подписаны электронно-цифровой подписью заказчика, направлены на контроль; срок приема заявок был продлен на 10 дней. Вместе с тем по независящим от заявителя причинам контроль был пройден 02.07.2018 в 09 час. 17 мин., обновление информации произошло 02.07.2018 в 16 час. 00 мин., за 7 дней до окончания приема заявок (09.07.2018 в 18 час. 00 мин.). При этом прием заявок осуществлялся непрерывно, с момента размещения извещения (25.06.2018) и в общей сложности составил 15 дней.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Территориального управления поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «ШНАГУНДАЙ» на действия заказчика – Территориального управления при проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми, извещение № 01071000005618000004 (л.д.42-45).

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что 25.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 01071000005618000004 о проведении названного электронного аукциона, а также документация (л.д.59-95). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1283714 рублей.

29.06.2018 Территориальным управлением принято решение о внесении изменений в извещение о проведении закупки. Изменения в извещение о проведении закупки размещены на официальном сайте 02.07.2018. Согласно извещению о проведении закупки от 02.07.2018 дата и время окончания подачи заявок – 09.07.2018 18 час. 00 мин.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком требований части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, указав, что при размещении изменений в извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте 02.07.2018 срок окончания подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен до 10.07.2018.

17.07.2018 ответчиком принято решение № 04-02/5025, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); действия заказчика при изменении извещения о проведении электронного аукциона от 02.07.2018 срока окончания подачи заявки – нарушающими часть 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (пункт 2; л.д.10-13).

В адрес заказчика (единой комиссии заказчика) выдано обязательное для исполнения предписание от 17.07.2018 (л.д.14).

Не согласившись с пунктом 2 принятого антимонопольным органом решения, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого пункта решения УФАС, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к электронным аукционам статьей 63 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

По смыслу части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ семь дней представляет собой лишь минимальный, не подлежащий сокращению ни при каких условиях период, на который может быть продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявителем по существу не оспаривается, 29.06.2018 заказчиком было принято решение о внесении изменений в извещение о проведении закупки, данные изменения размещены на официальном сайте 02.07.2018. В извещении о проведении закупки с учетом внесенных изменений дата и время окончания подачи заявок определены как 09.07.2018 в 18 час. 00 мин.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции, признав верным применение ответчиком к рассматриваемым правоотношениям указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что при размещении изменений в извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте 02.07.2018 срок окончания подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен не менее, чем до 10.07.2018.

При таких обстоятельствах действия Территориального управления в части установления даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе при размещении изменений в извещение о проведении такого аукциона правомерно признаны УФАС и арбитражным судом нарушающими требования части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заказчика в подтверждение правомерности своей позиции на письмо департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 09.04.2015 № Д28и-905 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

Оснований для иных выводов, в том числе для иного исчисления спорного срока, при имеющих место по делу обстоятельствах и существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений апелляционный суд не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о внесении изменений было принято, подписано и направлено на согласование в УФК Республики Коми 29.06.2018, правового значения не имеют. Требования части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ напрямую связывают саму возможность внесения изменений в аукционную документацию с моментом публикации таких изменений в единой информационной системе, а также устанавливают обязанность заказчика осуществить публикацию в системе в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений. При этом датой размещения соответствующих сведений в единой информационной системе императивно является непосредственная дата их публикации в единой информационной системе, а не дата направления этих сведений на контроль в уполномоченный орган.

Причины, по которым заказчиком были нарушены установленные частью 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ сроки размещения в единой информационной системе изменений аукционной документации, а также объем и своевременность принятых заказчиком мер по своевременной публикации в системе изменений подлежат учету при решении вопроса о наличии состава соответствующего административного правонарушения. В рассматриваемом случае судом проверяется только законность принятого комиссией УФАС в рамках предоставленных законом полномочий решения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого пункта 2 решения антимонопольного органа является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения УФАС.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу №А29-14782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева