Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие г. Костромы «Горэнергосервис» (далее – МП «Горэнергосервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «Костромаэнерго» (далее – ОАО «Костромаэнерго», ответчик) с требованием о признании недействительным договора № 07-6/459 от 20.09.2004г. купли-продажи низковольтных кабельных и воздушных линий на сумму 14.937.404 руб.

Исковые требования МП «Горэнергосервис» основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г., пункте 2 статьи 7, пункте 1 статьи 5, статье 18 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Истец в качестве доводов о недействительности сделки указывает, что сделка по отчуждению муниципального имущества произведена в нарушение указанных положений законодательства, поскольку ответчику передано имущество, превышающее 10% балансовой стоимости основных средств (крупная сделка) другого хозяйствующего субъекта без предварительного согласия антимонопольного органа; истцу навязаны невыгодные условия договора.

МП «Горэнергосервис» также указал, что продажа объектов движимого имущества по оспариваемому договору привела к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия по организации приема и сбыта электрической энергии.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума г. Костромы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Администрация г. Костромы (далее соответственно – Дума г. Костромы, УФАС по Костромской области, Администрация г. Костромы, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2006г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований МП «Горэнергосервис» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества МП г. Костромы «Горэнергосервис» и передача его в собственность ОАО «Костромаэнерго», хотя и совершена с некоторыми нарушениями законодательства, но в целом не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции также указал, что при принятии судебного акта руководствовался балансом экономических интересов хозяйствующих субъектов, из которых МП «Горэнергосервис» является банкротом (процедура на стадии завершения), реестр кредиторов которого закрыт и, в случае признания сделки недействительной, кредиторская задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию на сумму, указанную в договоре, окажется непогашенной.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2006г., МП «Горэнергосервис» обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2006г. по делу № А31-6093/2005-16 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального предприятия в полном объеме.

МП «Горэнергосервис» также просило возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По мнению заявителя, сделка является недействительной, так как при ее совершении допущены существенные нарушения: отсутствует предварительное одобрение антимонопольного органа крупной сделки.

МП «Горэнергосервис» считает, что судом первой инстанции неверно истолковано Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности истца: после продажи движимого и недвижимого имущества (сетей и подстанций) предприятие существенно снизило объем оказываемых услуг, что негативно отразилось на его уставной деятельности.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследовано заключение Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2007г., согласно которому сделки 2004г. совершены с нарушением действующего законодательства.

ОАО «Костромаэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу № 07/2181 от 19.07.2007г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2006г. по делу № А31-6093/2005-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Дума г. Костромы, УФАС по Костромской области, Администрация г. Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация г. Костромы в ходатайстве № 301/СП от 12.07.2007г., Управление ФАС по Костромской области в ходатайстве № 988/04 от 16.07.2007г., Дума г. Костромы в ходатайстве № 01-04/747 от 18.07.2007г. просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

МП «Горэнергосервис» также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей предприятия (ходатайство № 7 ГЭС от 27.07.2007г.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2006г. по делу № А31-6093/2005-16 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004г. между МП «Горэнергосервис» (продавец) и ОАО «Костромаэнерго» (покупатель) был заключен договор № 07-6/459 купли-продажи движимого имущества – низковольтных кабельных и воздушных линий (л.д. 6-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 07-6/459 от 20.09.2004г. купли-продажи движимого имущества продавец (МП «Горэнергосервис») обязуется передать по передаточному акту покупателю (ОАО «Костромаэнерго») низковольтные кабельные и воздушные линии, а покупатель обязуется принять и уплатить за него.

Согласно пункту 1.2 договора продаваемое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выписокй из реестра муниципальной собственности г. Костромы № и/3791 от 27.08.2004г., и принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации г. Костромы «О передаче имущества в хозяйственное ведение МП «Горэнергосервис».

В силу пункта 3.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2004г. к договору цена продаваемого имущества составляет 14.937.404 руб., без НДС, НДС в размере 18% - 2.688.732 руб. 72 коп., которое оплачивается векселями Сбербанка России.

Согласно пункту 3.2 договора № 07-6/459 от 20.09.2004г. купли-продажи движимого имущества МП «Горэнергосервис» использует полученные векселя для погашения дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию на вышеуказанную сумму, которые передает ОАО «Костромаэнерго» (дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2004г.), в срок до 15.11.2004г.

25.10.2004г. по передаточному акту имущество согласно приложению к договору передано от истца к ответчику (л.д. 8 т. 1). Ответчик, в свою очередь, по актам приема-передачи передал векселя костромского ОСБ РФ № 8640.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что заключенная сделка купли-продажи имущества не соответствует требованиям закона; просил признать договор № 07-6/459 от 20.09.2004г. купли-продажи движимого имущества недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора № 07-6/459 от 20.09.2004г. купли-продажи низковольтных кабельных и воздушных линий.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статей 215, 217, 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г. пришел к выводу о том, что муниципальное предприятие имеет возможность отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника; правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал, что статьями 18, 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплены дополнительные полномочия и ограничения муниципального предприятия по распоряжению им движимым и недвижимым имуществом.

Так, вышеназванными нормами права установлено, что сделка должна осуществляться в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять уставную деятельность; крупная сделка (более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда) совершается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно письму от 24.06.2004г. (л.д. 53 т. 1) МП «Горэнергосервис» по собственной инициативе обратился к главе самоуправления г. Костромы за получением разрешения на продажу спорного имущества.

Постановлением главы самоуправления г. Костромы № 2159 от 23.07.2004г. (л.д. 4 т. 1) МП г. Костромы «Горэнергосервис» дано разрешение продать движимое имущество ОАО «Костромаэнерго» – низковольтные кабельные и воздушные линии по цене не ниже рыночной.

Аналогичное разрешение на продажу движимого имущества было получено истцом от Думы г. Костромы (решение № 80 от 24.09.2004г. – л.д. 5 т. 1).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что законность и действительность решения Думы г. Костромы № 80 от 24.09.2004г. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу по делу № A31-7536/19 (л.д. 27-28 т.1).

Судебным решением установлено, что Дума г. Костромы, принимая указанное выше решение об одобрении сделки, допустила нарушение норм антимонопольного законодательства, не согласовав проект решения с антимонопольным органом, однако это не повлекло отмену данного решения или признания его недействительным, незаконным.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в отсутствии согласования с антимонопольным органом, апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Апелляционным судом также проверены выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств навязывания истцу невыгодных условий договора купли-продажи, невозможности осуществления уставной деятельности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу: письмо на имя главы самоуправления, Устав МП «Горэнергосервис», аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности МП «Горэнергосервис» по состоянию на 01.10.2005г. (л.д. 95-98 т. 1), ходатайство в ФАС о даче согласия на заключение сделки (л.д. 60-61 т. 1), заключение ФАС от 29.01.2007г. (л.д. 2 т. 3).

Прочие доводы заявителя жалобы апелляционным судом находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной апелляционной жалобе заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, не смотря на то, что договор № 07-6/459 от 20.09.2004г. по отчуждению имущества МП г. Костромы «Горэнергосервис» и передача его в собственность ОАО «Костромаэнерго» совершены с некоторыми нарушениями законодательства; однако, в целом сделка не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; требования истца о признании сделки недействительно не подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального предприятия г. Костромы «Горэнергосервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2006г. по делу № А31-6093/2005-16 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Костромы «Горэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

Т.Е. Пуртова