Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ворта ЛТД», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Каскад», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ворта ЛТД», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Управлением требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

09.02.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Каскад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество указало, что сдало все служебное оружие в соответствии с предписанием административного органа, не предполагая, что отсутствие служебного оружия является нарушением законодательства, поскольку ООО «ЧОО «Каскад» имеет в своем распоряжении гражданское оружие. Общество также ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому к сертифицированному в установленном порядке в качестве гражданского оружия относится огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства, в том числе пистолеты МР-79-9 ТМ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Каскад» с 01.11.2019, на следующих объектах: склад ИП ФИО1 по адресу: <...>; магазин «Континент» и кулинария ИП ФИО2 по адресу: <...>; магазин «Продукты» по адресу: <...>, 20.11.2019 инспектором ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми установлено, что ООО ЧОО «Каскад» в нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности» (далее – Положение № 498) осуществляет деятельность по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, а также услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, предусмотренных пунктами 3 и 7 лицензии на осуществление охранной деятельности, в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

21.11.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЧОО «Каскад» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР016211119000101, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-18).

21.11.2019 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушения в срок до 30.11.2019 (л.д.19).

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-12, 14-15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОО «Каскад» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 29.06.2005 сроком действия до 29.06.2020 (л.д.139).

01.11.2019 ООО «ЧОО «Каскад» заключило договоры на оказание услуг по охране объектов с ООО «Ворта ЛТД» (л.д.24), ИП ФИО1 (л.д.27), ИП ФИО2 (л.д.30), согласно пунктам 1.1 которых охрана объектов заказчиков осуществляется с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую на пульт центрального наблюдения технических средств охраны; охранная организация осуществляет выезд тревожной группы при срабатывании сигнализации в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

ООО «ЧОО «Каскад» представило в Управление уведомления о начале оказания охранных услуг с 01.11.2019 на следующих объектах: склад ИП ФИО1 по адресу: <...>; магазин «Континент» и кулинария ИП ФИО2 по адресу: <...>; магазин «Продукты» по адресу: <...>, из которых следует, что для охраны будут использоваться пистолеты МР-79-9ТМ К (л.д.23, 26, 29).

Распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996 № 1207-р утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, в котором пистолет МР-79-9 ТМ К в качестве служебного оружия не указан.

Вопреки доводам жалобы указание в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на то, что к сертифицированному в установленном порядке в качестве гражданского оружия относится огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства, не исключает события вменяемого правонарушения, поскольку лицензионным требованием является наличие у лицензиата именно служебного огнестрельного оружия (подпункт «а» пункта 4 Положения № 498).

Факт нарушения приведенных лицензионных требований, что выразилось в отсутствии служебного огнестрельного оружия, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019), и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «ЧОО «Каскад» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он во исполнение требований предписания ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми от 05.07.2019 добровольно сдал все служебное огнестрельное оружие был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в решении, поскольку указанным документом предписывалась сдача излишнего оружия, так как в нарушении требований Приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» административным органом было установлено, что на тот момент на хранении у Общества имелось 10 единиц служебного оружия и трудоустроено 11 частных охранников, тогда как норма обеспечения служебным оружием составляет 1 единица служебного оружия на двух охранников.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 по делу № А29-16517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева