Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.10.2008 № 32 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 индивидуальному предпринимателю Сюткиной Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Предприниматель считает, что Управление нарушило императивную норму закона (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как обжалуемое решение налогового органа не соответствует и вынесено не по утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ форме. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в обжалуемом решении Управления в качестве нормативно-правового обоснования принятия решения указывается норма, не имеющая отношения к продлению сроков проведения налоговой проверки (пункт 5 статьи 89 Кодекса).

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что в пункте 3 Приказа ФНС России от 07.05.2007 не указывается факт, продления срока представления копий документов, в качестве основания для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на пункт 1 и пункт 12 статьи 89 Кодекса, индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. считает, что налоговый орган нарушил свою обязанность по направлению на территорию (в помещение) налогоплательщика проверяющих, тем самым злоупотребил своим правом на продление сроков проведения выездной налоговой проверки, что нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности обжалования результатов проверки.

УФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А., в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей УФНС России по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару принял решение от 01.09.2008 № 96 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

15.09.2008 индивидуальному предпринимателю Сюткиной Л.А. вручено требование от 15.09.2008 № 14-08/2 о предоставлении документов (информации). Письмом от 16.09.2008 № 1766, налогоплательщик уведомила налоговый орган о невозможности предоставления истребуемых документов в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса заместителем начальника Инспекции 18.09.2008 вынесено решение № 1 о продлении сроков представления документов до 13.10.2008.

22.09.2008 Инспекция направила налогоплательщику требование № 14-08/3 о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требования, которое получено индивидуальным предпринимателем Сюткиной Л.А. 30.09.2008.

07.10.2008, заместитель руководителя УФНС России по Республике Коми, на основании статьи 89 Кодекса вынес решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А., назначенной на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 01.09.2008 № 96 до четырех месяцев.

Не согласившись с решением Управления от 07.10.2008 № 32, индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 89, пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок и условия продления выездной налоговой проверки; факт непредставления истребуемых налоговым органом документов налогоплательщиком не оспаривается; налоговый орган предпринял все зависящие от него меры, позволяющие проверяемому налогоплательщику представить истребуемые у него документы.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А., отзыв на нее, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 2 пунктов 1 и 2 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).

Подпунктом 1 пункта 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России:

- при продлении срока повторной выездной налоговой проверки, проводимой управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

- при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам;

- при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой ФНС России. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) ФНС России руководителем проверяющей группы (бригады).

В остальных случаях решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

18.09.2008 Инспекцией, в связи с невозможностью налогоплательщиком представить в установленный требованием срок документы, заверенные в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 93 Кодекса, принято решение о продлении сроков представления документов до 13.09.2008 года.

29.09.2008 заместителем руководителя нижестоящего налогового органа направлен мотивированный запрос № 14-08/9515 дсп@ о продлении выездной налоговой проверки. Основанием для продления проверки послужило то, что индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. не представила истребуемые у нее документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. Управление в оспариваемом решении указало на непредставление налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, участие налогоплательщика в проведении выездной налоговой проверки заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а продление сроков проверки в данном случае, вызвано необходимостью изучения документов, которые будут представлены позже, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что при принятии оспариваемого решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, в том числе учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в установленный срок, что является еще одним доказательством того, что данным решением права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Кроме того, форма и содержание оспариваемого решения Управления соответствует требованиям Приказа ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении от 07.10.2008 в качестве основания продления срока проведения выездной налоговой проверки указан пункт 5, а не пункт 6 статьи 89 Кодекса, которым предусмотрены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для признания недействительным данного решения.

Согласно запросу от 29.09.2008 № 14-08/9515/дсп@ «О продлении выездной налоговой проверки» основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки явилось непредставление налогоплательщиком в установленный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документов, а не по каким-либо другим основаниям. В оспариваемом решении срок проведения выездной налоговой проверки продлен по основаниям именно вышеуказанной нормы права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом пункта 1 и пункта 12 статьи 89 Кодекса, поскольку в рассматриваемом деле решение Инспекции от 01.09.2008 № 96 «О проведении выездной налоговой проверки» не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока выездной налоговой проверки не нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А., не лишило ее возможности обжаловать результаты проверки и, как считает заявитель апелляционной жалобы, «искусственно» продлило сроки, установленные статьей 70, 89, 100 – 101, 113, 115 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил ее платежным поручением от 17.12.2008 № 5543.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу № А29-8024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова

Т.М.Олькова