Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.11.2013 и ФИО3, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 № 720,

представителя Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы», конкурсный управляющий ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности, связанной с проведением капитального ремонта, по договору аренды муниципального имущества от 18.08.2009 года в размере 6 815 346,67 руб. и процентов в размере 1 493 128,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания от 30.10.2013 суд первой инстанции без надлежащего извещения ответчика провел судебное заседание 28.11.2013 в отсутствие МУП «Жилсервис». Также заявитель жалобы полагает, что нарушены права третьего лица – администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский», которая является собственником имущества, переданного Предприятию в оперативное управление.

От МУП «Жилсервис» поступило ходатайство о привлечении к рассматриваемому делу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация) в качестве третьего лица, в котором указано, что Администрация направила в Арбитражный суд Республики Коми апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013.

13.03.2014 от Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация), не являющейся стороной по делу, поступила апелляционная жалоба.

Администрация в апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства по делу: между МУП Жилсервис (арендодатель) и ООО Сыктывдинские коммунальные системы (арендатор) 18.08.2009 договор о передаче в аренду муниципального имущества (здания, сооружения, помещения, сети, оборудование) для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг с согласия Администрации, собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия. Полагает, что судом первой инстанции не проверено наличие заинтересованных лиц, имеющих материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Указывает на рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми аналогичного дела между теми же сторонами за следующий период (2011 год), но с привлечением Администрации в качестве третьего лица. Администрация считает, что судом не исследовано соблюдение арендатором процедуры согласования проведения капитального ремонта. Представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) со стороны истца подписаны ФИО6, который не был наделен соответствующими полномочиями в исковой период.

На основании части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 17.03.2014, рассмотрение жалобы также назначено на 02.04.2014.

В дополнениях к апелляционным жалобам, поступившим от ответчика и Администрации в суд апелляционной инстанции 28.04.2014, апеллянты настаивают на отмене обжалуемого решения и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Жилсервис» направил в апелляционный суд копию Устава МУП «Жилсервис», утвержденного постановлением главы МО «Сыктывдинский район» от 13.07.2005 № 7/578. Сообщает суду, что в пункте 3.9 Устава установлено отсутствие права Предприятия без согласия Администрации совершать сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 10 % его уставного фонда, а сведения о размере уставного фонда предприятия (100 000 рублей) содержит пункт 3.4 Устава. Исходя из этих положений Устава сделка по капитальному ремонту имущества для МУП «Жилсервис» являлась крупной и не могла быть подписана ФИО7 без согласия собственника имущества. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не проверена идентичность подписи ФИО7 в актах КС-2, КС-3 и в трудовом договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба ответчика не содержит доводы, подтвержденные документально, и подана с целью отсрочить исполнение судебного акта. Также считает, что права Администрации при рассмотрении дела не нарушены в силу того, что имущество находится в аренде у истца на законных основаниях, договор аренды не оспорен, а выполнение капитального ремонта подтверждено документально. Просит оставить решение суда Республики Коми без изменения.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2014 от МУП «Жилсервис» поступили письменное дополнительное обоснование доводов жалобы, в котором соотнесены выполненные работы с Планом капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, утвержденным постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26 мая 2010 г. № 5/1382. Истец также представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с уточнением своей правовой позиции.

В судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 05.03.2014, 02.04.2014, 28.04.2014 и 22.05.2014, проведенных, в том числе с использованием систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, стороны поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к рассматриваемому делу Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор, возникший между сторонами из обязательств по договору аренды, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Администрации, либо на Администрацию возложены какие-либо обязанности.

Фактическое обстоятельство, что Администрация является собственником муниципального имущества, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемых между сторонами обстоятельств, вытекающих из арендных правоотношений. С учетом изложенного необходимость привлечения Администрации к участию в деле отсутствует.

Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между МУП «Жилсервис» (арендодатель) и ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества (здания, сооружения, помещения, сети, оборудование) для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг (л.д. 44-47).

Имущество передано ответчику по акту от 18.08.2009 в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 48-69).

Пунктом 2.1.8. договора аренды установлено, что арендодатель обязуется производить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт либо, если такой ремонт произведен арендатором самостоятельно, оплатить арендатору стоимость такого ремонта или зачесть эту стоимость в счет арендной платы.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендатор обязуется по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта производить капитальный ремонт арендуемого имущества с зачетом сумм, затраченных на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы.

Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. В этой связи указанный договор согласован руководителем администрации района 20.08.2009.

Арендатором во исполнение вышеперечисленных условий договора проведен капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 6 815 346 руб. 67 коп.

Стоимость произведенного истцом капитального ремонта арендуемого имущества в размере 6 815 346,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ за 2010 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ за тот же период формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 70-233).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность МУП «Жилсервис» перед ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» составила 6815346,67 руб.

Неоплата стоимости произведенного истцом капитального ремонта послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт по общему правилу заключается в восстановлении целостности имущества, т.е. в замене конструкции вещи или ее основных составных частей в связи с их существенным износом или разрушением, и требует значительных затрат, не соизмеримых с доходами арендатора от использования имущества. В нормативных (правовых и технических) актах по статистике, строительству, бухгалтерскому учету, а также в соглашении сторон перечень работ, относимых к капитальному ремонту того или иного имущества, может быть уточнен; в противном случае спор о характере ремонта подлежит разрешению в судебном порядке с привлечением экспертов. При этом указание в акте приема-передачи арендованного имущества на его существенные недостатки само по себе не означает возложения на арендатора бремени несения расходов по капитальному ремонту указанного имущества (п. 21 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что истец пользовался арендованным имуществом и во исполнение пункта 2.3.2. договора сделал капитальный ремонт.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре в пункте 2.1.8. договора аренды установлена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором самостоятельно в отношении переданного в аренду имущества, либо зачесть эту стоимость в счет арендной платы. При этом арендатор обязуется производить капитальный ремонт по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.2.).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы включены в План капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, утвержденный постановлением Администрации от 26 мая 2010 г. № 5/1382. При этом источником финансирования согласно Плану значится МУП «Жилсервис».

При подробном соотнесении работ, выполненных арендатором в 2010 году с утвержденным Планом капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, установлено, что выставленные к оплате работы по счетам-фактурам №№ 1934, 1921, 1927, 1922, 1917 на общую сумму 928 780, 59 рублей не были включены в указанный План.

Вместе с тем пунктом 2.3.1. договора установлено право арендатора производить капитальный ремонт имущества, не учтенного планом, без согласования, если недостатки могут привести к аварийной ситуации в производственном процессе.

Кроме того, указанные работы, в том числе замена водопровода в с. Пажга и с. Слудка от АЗС, капремонт теплосетей в с.Выльгорт и с.ЫБ от центральной котельной до очистных сооружений, замена теплосети и сети ГВС <...> проделаны с арендованным имуществом, представляющим из себя особую социальную значимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта арендатором ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» по письменному согласованию с арендодателем, представлены в материалы дела (л.д. 70-233), оценены арбитражным судом на предмет достоверности, относимсти и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты арендатору стоимости произведенного капитального ремонта либо зачета этой стоимости в счет арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана задолженность, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости одобрения сделок по капитальному ремонту как крупных сделок собранием учредителей Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Проведение капительного ремонта истцом осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно, не требовало одобрения общего собрания учредителей.

Также несостоятелен довод МУП «Жилсервис» о неприменении судом статьи 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сроков, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения суда (л.д. 6).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 136 и частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2013 (л.д. 1-2) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обязанности ответчика представить отзыв, а также указал дату и время судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, свой расчет суммы долга в случае несогласия с расчетом истца, что заявителем не было сделано.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 237), 30.10.2013 направил в арбитражный суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия у ответчика копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению и невозможности в этой связи сформировать позицию (л.д. 239).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, назначил судебное заседание на 28.11.2013, вновь предложив ответчику представить мотивированный отзыв на иск (определение от 31.10.2013 – л.д. 241).

Указанное определение получено лично директором МУП «Жилсервис» ФИО3 07.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 167991 68 25963 4 (л.д. 243).

Однако возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявил, мотивированный отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Иные доводы, в том числе довод, о наделении ФИО6 полномочиями подписывать первичные документы о проведении ремонтных работ от имени истца в спорный период не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, заверены печатью организации. Стороны в последующие периоды продолжали пользоваться результатом выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина