Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив «Бериван» (далее - СПК «Бериван», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50 000 рублей неосновательного обогащения и 12 661 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу СПК «Бериван» взыскано 51 363 рубля 54 копейки, в том числе 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 363 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ не может быть применена в силу неисполнения истцом обязательства по выплате авансового платежа в полном объеме; факт выполнения ответчиком работ по Договору доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013, проведенном с объявлением перерыва до 14 часов 30 минут 22.05.2013, стороны поддерживают заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

22.12.2009 между СПК «Бериван» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 20 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оформить проект территориального землеустройства на земельные участки общей долевой собственности СПК «Бериван» Унинского района, постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: 612430, Кировская область, Унинский район, п. Порез. Исполнитель обязуется выполнить работу в течение 60 дней с момента оплаты 50% стоимости работ. В срок договора не входит время на согласование документов и постановка на кадастровый учет (пункт 1 раздела 1 Договора).

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю сумму 120 000 рублей согласно счета-фактуры (пункт 1 раздела 2 Договора).

Согласно пункту 3 раздела 2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 50% от общей суммы до начала работ и 50% после утверждения межевого дела.

Истец передал ответчику следующие документы: справку СПК «Бериван» от 28.12.2009 о намерении выдела, о соответствующем извещении в газете, об отсутствии возражений от остальных собственников общей долевой собственности на земельный участок в границах совхоза «Первомайский Унинского района; копию свидетельства о государственной регистрации права СПК «Бериван» на долю в общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 1165 га (20300 балло/гектаров), общая площадь земельного участка 59340000 кв.м, кадастровый номер 43:43:999999:0123.

Платежным поручением от 15.01.2010 № 2 истец перечислил ответчику 40 000 рублей; платежным поручением от 14.04.2010 № 3 - 10 000 рублей. В графе «назначение платежа» указанных платежных поручениях значится: «за землеустройство по договору № 20 от 22.12.09г.».

Ответчик предоставил в земельную кадастровую палату заявление от 27.04.2010 и документы для постановки на кадастровый учет, по которым 07.06.2010 принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет.

Ответчик повторно представил в земельную кадастровую палату заявление от 07.12.2010 и документы для постановки на кадастровый учет, по которым 11.01.2011 принято решение об отказе в постановке на кадастровый учет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате авансовых платежей. Расторжение договора мотивировано истцом невыполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору.

Полученная ответчиком 03.10.2012 претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании начисленных СПК «Бериван» на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 661 рубля 45 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу статьи 37 Закона о государственном кадастре недвижимости результатом кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об изменении земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план, который исполнитель кадастровых работ передает заказчику таких работ.

Из содержания Договора, заключенность которого стороны в апелляционной инстанции не оспаривают, следует, что в объем работ входило формирование пакета документов, необходимых для постановки земельного участка на учёт, а также постановка его на кадастровый учёт.

Таким образом, надлежащим результатом работ, подлежащим оплате, является постановка земельного участка на учёт. Недостижение указанного результата означает отсутствие у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения им работ по Договору подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательства передачи заказчику межевого плана, отвечающего нормативным требованиям, в том числе Закона о государственном кадастре недвижимости, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, не представлены.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию решения от 07.06.2010, от 11.01.2011, принятые отделом кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Кировской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, подтверждают некачественность выполненных ответчиком работ.

В качестве обоснования невыполнения в полном объеме работ по договору ответчик ссылается на нарушение истцом обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме.

Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора, поскольку ответчик приступил к выполнению работ по договору с отступлением от данного условия, не настаивая на уплаты аванса, то есть не считал указанное обстоятельство препятствующим исполнению договора (ст.ст. 716, 719 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление работ, правом на отказ от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (п. 2 ст. 715 ГК РФ) посредством направления в адрес ответчика претензии, полученной ИП ФИО3 03.10.2012.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве авансовых платежей ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ до момента прекращения договорных отношений, которые бы соответствовали нормативно-установленным требованиям качества, на сумму аванса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком пояснено, что имевшийся межевой план без существенной доработки не может быть использован истцом. Таким образом, наличие результата работ, пригодного для использования заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность, материалами дела не подтверждено.

Факт передачи межевого плана заказчику, даже в имеющемся виде, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства после расторжения договора при отсутствии доказательств выполнения работ на их сумму, представляют собой неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО3

Иные доводы ответчика не влияют на правильность решения суда первой инстанции.

Правильность порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 54 копейки, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу № А28-11024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смеловой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1