Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.04.2009 № 014ККТ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнениюИнспекции, решениесуда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права.

Ответчик считает, что совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждается. В адрес заявителя направлялось извещение от 03.12.2007 № ИН-13-24/25794 о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), которое заявителем не было получено по причине отказа в получении. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) от 01.04.2009 (л.д.36) следует, что 01.04.2009 в 10 часов 55 минут ИП ФИО2 обратился в Инспекцию с вопросом о снятии с учета контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели АМС 100 Ф заводской номер 22007852. Ранее Инспекцией были проведены оперативные мероприятия по снятию фискального отчета с данной ККТ на основании служебной записки отдела камеральных проверок №2 от 16.03.2009 № 392. Служебная записка от 16.03.2009 № 392 в материалах дела отсутствует.

В акте проверки ответчик указал, что из фискального отчета ЦТО ООО «Ярторгтехника» следует, что ИП ФИО2 осуществлял работу на ККТ исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с истекшим сроком амортизации. Дата ввода ККТ в эксплуатацию 31.01.2000. Данные фискальной памяти по состоянию на 19.03.2009, сумма фискальной памяти составляет 5 965 408,06 рублей.

01.04.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 019 (л.д.33) по статье 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 08.04.2009 № 014ККТ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Согласно статье 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Протоколом заседания Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель контрольно-кассовой машины АМС-100Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004. Данный документ официально опубликован не был.

Используемая заявителем ККТ АМС-100Ф, заводской номер 22007852, выпущена в 2000, введена в эксплуатацию 31.01.2000, установленный нормативный срок амортизации истек 31.01.2007.

Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (действовавшего на момент истечения срока амортизации ККТ ИП ФИО2, утратил силу с 18.06.2008), установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В качестве доказательства выполнения требования об уведомлении Предпринимателя о снятии с учета ККТ за 30 дней до истечения срока ее применения налоговый орган ссылается на извещение от 03.12.2007 № ИН-13-24/25794 (л.д.48-49) и уведомление о вручении.

В то же время из представленных доказательств не следует, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен Инспекцией о снятии ККТ с учета.

ИП ФИО2 отрицает факт получения указанного уведомления.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 11 и 49) не следует, что указанным письмом было направлено именно извещение от 03.12.2007 № ИН-13-24/25794. Также из указанного уведомления невозможно определить адресата, которому направлено письмо и его адрес.

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник. Из имеющейся на уведомлении отметки не ясно кому предлагалось письмо к получению, кто отказался от получения письма, кем сделана отметка об отказе от получения, адресатом (его законным представителем) или работником почты, фамилия лица, сделавшего соответствующую отметку не расшифрована.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, пунктом 19 которого установлено, что в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Однако указанный порядок уведомления Инспекцией не соблюден.

Иных доказательств извещения Предпринимателя о снятии с учета ККТ налоговым органом в материалы дела не представлено. Довод заявителя о возможности его уведомления по телефону, номер которого указывается на всех декларациях, представляемых в налоговую инспекцию, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла и неосторожности) и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств наличия вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность для извещения Предпринимателя о снятии ККМ с учета, однако данная возможность не была реализована, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ составлен 01.04.2009 в 10-55 час. (в момент обращения ИП ФИО2 в Инспекцию с заявлением о снятии ККМ с учета), в этот же день составлен протокол об административном правонарушении № 019, при этом в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения налоговый орган ссылается на фискальный отчет от 20.03.2009, полученный Инспекцией ранее в рамках мероприятий налогового контроля. Иных относимых и допустимых доказательств осуществления заявителем продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с применением ККТ не включенной в Государственный реестр Инспекцией не представлено.

Доказательства проведения иных проверочных мероприятий на основании поручения от 01.04.2009 №069 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных ответчиком доказательств не подтверждается именно факт продажи Предпринимателем товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения ККТ (с применением ККТ не включенной в Государственный реестр).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 08.04.2009 по делу об административном правонарушении № 014ККТ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу №А82-4203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

À.Â. Êàðàâàåâà

Ò.Â. Ëûñîâà