Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт»,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик, ООО «Два слона», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Ярнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Два слона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению ГИБДД в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Два слона» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. В обоснование данных доводов отмечает, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «Ярнефтепродукт». Общество осуществляет деятельность в качестве агента, при этом согласно агентскому договору от 01.01.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 1 агент осуществляет соответствующие юридические действия, в том числе совершает сделки с третьими лицами на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов, от имени и за счет принципала. Таким образом, ответчик считает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства и получения разрешения на установку рекламной конструкции в силу отсутствия каких-либо вещных прав на нее; каких-либо самостоятельных виновных действий по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований законодательства Общество не совершало.

Также ответчик отмечает, что положенные в основу судебного решения объяснения директора ООО «Ярнефтепродукт» Ягодки А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество опровергает выводы о том, что ООО «Два слона» является рекламораспространителем и владельцем спорной рекламной конструкции, сделанные судом на основании содержания таблички, размещенной под рекламной конструкцией. Как полагает заявитель жалобы, наличие нормативно закрепленной обязанности владельца рекламной конструкции размещать на средстве наружной рекламы маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона не означает, что в данном случае указанное требование было выполнено обязанными лицами надлежащим образом.

Управление ГИБДД в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представило измененные реквизиты для уплаты штрафа.

ООО «Два слона», административный орган и ООО «Ярнефтепродукт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 в 14 часов 10 минут сотрудниками Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на Ленинградском проспекте в районе ООТ «ул. Урицкого» при движении в центр города был выявлен факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку и с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная щитовая рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (1,5 метра), в 3 метрах от дорожного знака и на удалении менее 25 метров от остановки общественного транспорта (19 метров).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.06.2013 (л.д. 11).

18.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

24.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением обязательных требований является ООО «Два слона», составил в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя на основе анализа представленных в материалы дела доказательств к выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции именно Обществу, усмотрел в действиях ответчика все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного деяния, удовлетворил требование Управления ГИБДД и привлек ООО «Два слона» к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, может быть выражена в нескольких самостоятельных действиях, в частности в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления, а также в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. При этом из письма Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города от 22.07.2013 № 1651 следует, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции и разрешения на установку данной рекламной конструкции истек (л.д. 46).

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом №38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Два слона» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку действовало на основании агентского договора по поручению собственника рекламной конструкции ООО «Ярнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно сослался на объяснения директора названного юридического лица А.А. Ягодки, пояснявшего, что он является номинальным директором данного общества, никакие договоры от имени ООО «Ярнефтепродукт» не подписывал (л.д. 82).

В подтверждение выводов о фактическом владельце рекламной конструкции также можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору «за услуги по аренде рекламных конструкций» (л.д. 76-81).

Проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 № 1 (л.д. 20-22), апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО «Ярнефтепродукт» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 22.02.2013 № 275 с ООО «Музенидис Трэвел-Ярославль» (л.д. 32-34).

Ссылки Общества на содержание дополнительного соглашения к агентскому договору в обоснование доводов о том, что агент, заключая договоры на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами, действовал от имени принципала, во внимание не принимаются, поскольку договор на размещение рекламной конструкции был заключен более чем за 3 месяца до подписания данного дополнительного соглашения и был исполнен сторонами, что подтверждают выставленные счета за услуги по размещению рекламы за апрель и май 2013 года (л.д. 39-40), оплаченные ООО «Музенидис Трэвел-Ярославль» (л.д. 37-38). С учетом положений дополнительного соглашения от 01.06.2013 оснований для возникновения прав и обязанностей по договору на размещение рекламы от 22.02.2013 № 275 у ООО «Ярнефтепродукт» и возложения на него ответственности за несоблюдение обязательных требований при эксплуатации спорной рекламной конструкции не имелось.

Содержание договора на размещение рекламы от 22.02.2013 № 275 в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Два слона» в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и со своей стороны соблюдать обязательные требования законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является правильным. Привлечение Общества к административной ответственности правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный ответчику размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Представленные заявителем измененные реквизиты для уплаты штрафа приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу №А82-9762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева