Гражданский кодекс часть 1

Служба Республики Коми по лицензированию (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – ответчик, ООО «Баграм-345», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2015 требования заявителя были удовлетворены, Общество было привлечено к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Баграм-345» по существу не опровергает факт несоблюдения им требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), вместе с тем настаивает на том, что данные противоправные действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку данная норма, по мнению Общества, является специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и учитывая то, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному делу и вернуть протокол и приложенные к нему документы административному органу.

Служба в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы Общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 28.04.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Баграм-345» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 07.12.2012 регистрационный номер 11994, выданную Службой Республики Коми по лицензированию (л.д. 17). Срок действия лицензии определен до 20.06.2016. Согласно приложению к лицензии данную деятельность Обществу разрешено осуществлять, в том числе на территориально-обособленных объектах, расположенных по адресам: <...> район дома № 20 (павильон «Мясная лавка»); <...> (магазин «Ярмарка»).

26.11.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 09.10.2014 № 793/02-45 в отношении ООО «Баграм-345» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) с целью контроля за исполнением лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в указанных выше объектах торговли (павильон «Мясная лавка» и магазин «Ярмарка») Общество реализует алкогольную продукцию, при этом в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ данные помещения не находятся у ответчика в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.11.2014 № 793/02-45 (л.д. 33-34).

В объяснительной от 26.11.2014 директор Общества ФИО2 подтвердила факт реализации в момент проверки алкогольной продукции в данных торговых точках, при этом пояснила, что договор аренды на объект по адресу: <...> район дома № 20 (павильон «Мясная лавка») не был зарегистрирован в установленном порядке по причине предстоящей реконструкции торгового павильона; договор аренды на объект по адресу: <...> (магазин «Ярмарка»), заключен сроком на 3 года и был зарегистрирован 17.08.2011; пункт 2.1 договора содержит условие об автоматической пролонгации по истечении срока действия; в этой связи, полагая, что договор продолжил свое действие по истечении 3 лет с момента заключения, руководитель организации не предпринимала действий по заключению дополнительных соглашений и их регистрации (л.д. 13-14).

26.11.2014 по факту выявленного нарушения, свидетельствующего о несоблюдении условий лицензии, в отношении ООО «Баграм-345» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика было квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены Службой в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Баграм-345» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования административного органа, привлек Общество к административной ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указав при этом на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие лица лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии. К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Следовательно, ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в не принадлежащих на зарегистрированном вещном праве помещениях площадью менее 50 квадратных метров является лицензионным условием.

Изложенное означает, что организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми объектами с определенной Законом площадью.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок более года считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

В нарушение изложенных правил Общество на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий всем необходимым требованиям. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в имеющемся у ООО «Баграм-345» договоре условие о пролонгации влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок; однако использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного торгового объекта, срок аренды которого не определен, противоречит положениям статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то его противоправное поведение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушение установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ требования на момент проведенной в отношении ООО «Баграм-345» проверки отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела. На отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды на торговое помещение по адресу: <...> район дома №20, указано директором Общества; факт истечения срока действия договора аренды в отношении торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден также полученным в ответ на запрос суда письмом Управления Росреестра по Республике Коми от 20.01.2015 № 09-13/1203 (л.д. 62). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

ООО «Баграм-345» не отрицает факт нарушения требований Закона № 171-ФЗ, однако считает, что совершенное им правонарушение следовало квалифицировать как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем Общество подлежало ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого в данном случае дела применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Следует согласиться с утверждением о том, что одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ.

Следовательно, одними и теми же нормами Закона № 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ отмечено, что в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. То есть статья 16 Закона № 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В этой связи следует признать, что нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о том, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции при отсутствии у лицензиата на каком-либо вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, стационарных торговых объектов и складских помещений, свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Каких-либо требований к регистрации оснований возникновения вещных прав на такие помещения Правила продажи отдельных видов товаров не содержат, что не позволяет опровергнуть позицию Службы и суда первой инстанции о том, что закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ требование является именно лицензионным условием, обязательным при осуществлении реализации алкогольной продукции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом допущена неправильная квалификация совершенного Обществом деяния, не имеется.

Наказание назначено ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

Судебные акты, на которые указывает ответчик в обоснование своих доводов, приняты по обстоятельствам конкретных дел, отличным от имевших место в рассматриваемом случае, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание изложенных в них выводов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.02.2015 № 67, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 по делу №А29-10601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1