Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным отказа департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) от 20.07.2021 № 5886-01-06ДМСв реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным отказ департамента от 20.07.2021 № 5886-01-06ДМС в реализации преимущественного права на приобретение помещения; обязал департамент совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию ООО «ВИД» преимущественного права выкупа нежилого помещения 1005, площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Департамент указывает, что отсутствие сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства в соответствующем реестре является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Департамента о пропуске заявителем срока обжалования письма от 20.07.2021.

ООО «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд применить последствия пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

ООО «ВИД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола от 16.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.09.2016 № 7421, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 1005 площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

27.04.2020 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения.

Письмом от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС Департамент возвратил заявление, отказав в реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения. Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5311/2020 от 21.05.2021 решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения 1005 с кадастровым номером 43:40:000373:1636, площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме от 27.05.2020 № 3846-01-06ДМС, признано незаконным, поскольку суд установил, что на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества Общество обладало преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества. Судебным актом на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИД» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по адресу: <...> общей площадью 22,9 кв.м.

20.07.2021 во исполнение решения суда Департамент повторно рассмотрел заявление Общества от 27.04.2020 и отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют сведения об ООО «ВИД» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры города Кирова от 29.10.2021, в котором указаны результаты проведенной прокуратурой проверки по заявлению директора ООО «ВИД» от 21.09.2021 на решение Департамента от 20.07.2021 об отказе. Проверкой установлено, что ООО «ВИД» состоит в реестре с 01.08.2016, в период с 10.12.2020 по 10.07.2021, с 10.10.2021 имело категорию «микропредприятие». Как указано в письме, главе администрации г. Кирова выдано прокурорское представление по факту неправомерного отказа от 20.07.2021.

Не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 20.07.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признал недействительным отказ Департамента от 20.07.2021 в реализации преимущественного права на приобретение помещения и обязал ответчика совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» преимущественного права выкупа нежилого помещения 1005, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу нормы части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, о существовании оспариваемого решения от 20.07.2021 Общество узнало 21.09.2021 (дата обращения Общества в прокуратуру г. Кирова).

Заявление о признании решения незаконным направлено ООО «ВИД» в суд первой инстанции 09.12.2021, в связи с чем Арбитражный суд Кировской области не установил пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании представления.

Департамент не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование решения.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства более ранней осведомленности Общества о вынесенном в его адрес решении, чем 21.09.2021. Доказательства направления или вручения Обществу решения от 20.07.2021 Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом не доказан факт того, что заявитель узнал об оспариваемом представлении ранее 21.09.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока оспаривания решения Обществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае на определенную в Законе № 159-ФЗ дату арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании заявителя по договору аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Вместе с тем письмом от 20.07.2021 № 5886-01-06ДМС Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по причине отсутствия в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ООО «ВИД» на момент рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого решения. Рассмотрев доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 265-ФЗ внесены изменения в Закон № 159-ФЗ, вступившие в силу с 01.08.2016, согласно которым статья 3 Закона № 159-ФЗ дополнена пунктом 5 следующего содержания: сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что отчуждаемое в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно размещенным в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведениям ООО «ВИД» (ИНН <***>) относится к категории «микропредприятие», включено в названный реестр в период с 01.08.2016 по 10.08.2018, с 10.12.2020 по 10.07.2021, с 10.10.2021 по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ВИД» как субъекта МСП в силу статьи 3 Закона №159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности возникает преимущественное право на приобретение такого имущества. Довод ответчика о том, что на момент повторного рассмотрения заявления Общества от 27.04.2020 в Реестре МСП отсутствовали сведения об Обществе, судом отклонен, поскольку доказательств отсутствия сведений в Реестре МСП на момент заключения договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для повторного рассмотрения Департаментом заявления Общества от 27.04.2020 послужило принятие Арбитражным судом Кировской области решения от 21.05.2021 по делу №А28-5311/2020.

Названным судебным актом на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ВИД» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по адресу: <...> общей площадью 22,9 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что сведения об ООО «ВИД» на момент первоначального обращения в Департамент с соответствующим заявлением от 27.04.2020 содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, однако заявитель был лишен возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения, поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Учитывая, что при обращении в Департамент с заявлением от 27.04.2020 и на момент вынесения Департаментом отказа, выраженного в письме от 27.05.2020, признанного судом незаконным, Общество являлось микропредприятием, а также тот факт, что в настоящее время ООО «ВИД» также состоит в Реестре МСП и обстоятельства, послужившие основанием для первоначального отказа от 27.05.2020 устранены, суд пришел к правильным выводам о том, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество и само Общество на дату заключения договора купли-продажи соответствуют всем условиям, предусмотренным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Иной подход влечет необоснованное лишение Общества как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обязал департамент муниципальной собственности администрации города Кирова совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» преимущественного права выкупа нежилого помещения 1005, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ООО «ВИД» о пропуске Департаментом срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела. В частности, месячный срок обжалования решения от 16.02.2022 истек 16.03.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.03.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-16254/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-16254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1