Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО3,

с участием в деле третьего лица: Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301 ; ИНН: 4345001066 )

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее - заявитель, ООО «Фарес», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фарес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Фарес», судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен, установленный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, не направлен на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а напротив, препятствует в полном объеме выполнить требования исполнительного производства по причине отсутствия возможности заниматься хозяйственной деятельностью. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не мотивировал необходимость применения запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не указал, каким образом установление такого запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительных документов, предусматривающих имущественное исполнение. Спорное постановление послужило основанием регистрирующему органу для отказа в государственной регистрации по заявлению ООО «Фарес» о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния. Заявитель полагает, что невозможность реализации планов по реорганизации повлекла прекращение поступления обещанных при слиянии инвестиций, что привело к нарушению прав кредиторов.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального и права, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кирову, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2017 № 34359, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 92535/17/43001-ИП о взыскании с ООО «Фарес» в пользу ИФНС России по г. Кирову денежных средств в сумме 522 129 рублей 05 копеек (л.д. 18).

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 29.12.2017 вошло в состав сводного исполнительного производства (л.д. 19).

29.06.2018 судебный пристав-исполнитель, установив, что непогашенная задолженность должника по исполнительному документу составила 483 384 рубля 98 копеек, вынес на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 21).

28.11.2018 ООО «Фарес» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 29.06.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела не установил, предусмотренных статьей 201 АПК РФ правовых оснований, для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 29.06.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.12.2018, судебным приставом-исполнителем установлен запрет Обществу совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно действий: по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Фарес» ИНН <***>, <...>; по внесению изменений в сведения об уменьшении размера уставного капитала; по внесению сведений о начале процедуры реорганизации; по внесению сведений о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления, должник в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в сумме 522 129 рублей 05 копеек, перечислил взыскателю денежные средства в сумме 38 744 рубля 07 копеек.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные юридического лица в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника, оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Между тем должник не приводит никаких уважительных причин, по которым он до настоящего времени не исполнил требования ИФНС России по г. Кирову о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, вступившего в законную силу 11.09.2017 (л.д. 17).

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения его требований.

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника, на котором лежит обязанность исполнить требование ИФНС России по г. Кирову и уплатить взыскателю сумму долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных СПИ полномочий и направлено на исполнение исполнительного производства № 92535/17/43001 ИП.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствует осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им указано судебным приставам-исполнителям на наличие у должника станка стоимостью 2 000 000 рублей, на который наложен арест, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, судом отклоняется, поскольку акт наложения ареста (описи имущества) составлен 30.11.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменяются, на что указывается в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Иные доводы заявителя связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, в том числе о разногласиях с налоговым органом относительно распределения перечисленных сумм, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2019 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу №А28-16401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1