Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, площадь Конституции, д. 2),

о признании незаконным решения от 16.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-71/1181 в части,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-71/1181 в той части, в которой заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об установлении и доказанности в бездействии Администрации факта нарушения антимонопольного законодательства; настаивает на том, что проект благоустройства Парка «50-летия Победы», разработанный ФИО4 и ФИО5, был согласован Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, данный проект предусматривал исключительно выполнение работ по благоустройству территории и не являлся разрешительным документом для осуществления предпринимательской деятельности; игровое оборудование и аттракционы являются элементами благоустройства парка, при этом распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 24.06.2013 № 545-р не предполагало разрешения на их эксплуатацию для целей извлечения прибыли. Поскольку действующее законодательство не предусматривает для органов местного самоуправления обязательных требований и сроков разработки порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы, заявитель считает, что утверждение данного порядка является правом Администрации, которое было реализовано в пределах предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий путем принятия постановления от 07.03.2014 № 557 «Об утверждении Порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга на территориях общего пользования в городе Костроме». При таких обстоятельствах Администрация находит безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о допущенном ею противоправном бездействии, к которому к тому же не относится нерассмотрение уполномоченным органом обращения заявителя, и полагает, что антимонопольному органу в связи с принятием названного постановления надлежало прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили обращение ИП ФИО6 и материалы проверки прокуратуры города Костромы по факту создания дискриминационных условий организации малого предпринимательства на территории города Костромы, в частности, в Парке «50-летия Победы».

В рамках возбужденного на основании указанных материалов и обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-71/1181 ответчиком было установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5, имея намерение организовать на территории Парка «50-летия Победы» досуг граждан, обратились в Администрацию для согласования и получения разрешения на право организации указанной деятельности. Согласно обращению от 15.04.2013 предприниматели просили рассмотреть возможность размещения на территории парка аттракционов (прокат детских квадроциклов, лазертага, спортивного оборудования, батутов).

В своем ответе от 27.04.2013 на обращение ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Администрация сообщила, что с целью решения вопроса о размещении в парке аттракционов Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы подготовлена схема благоустройства территории Парка «50-летия Победы», которая утверждена главным архитектором города. Дополнительно в ответе было указано, что Администрация не возражает против организации досуга граждан на территории парка при условии соблюдения требований безопасности при монтаже и эксплуатации аттракционов.

В результате названного выше совместного обращения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 от 15.04.2013 распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 24.06.2013 №545-р был согласован проект размещения детских квадроциклов, батутов, зип-линии, тира, бампербола, лазертага, детского лабиринта. В рамках реализации проекта благоустройства Парка «50-летия Победы» ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было разрешено установить игровое оборудование и аттракционы с 03.06.2013 по 31.10.2013.

08.07.2013 в Администрацию обратился ИП ФИО6 с просьбой рассмотреть возможность организации коммерческой деятельности в Парке «50-летия Победы» (детского отдыха – прокат электромобилей, роликов, быстрого питания, продажи сладостей (попкорна, сладкой ваты, кондитерских изделий), проката спортивного инвентаря (лыж, сноутьюбов, велосипедов), в зимнее время года создания и обслуживания катка. ИП ФИО6 помимо выше изложенного предлагал безвозмездно собственными силами провести дополнительное благоустройство парка: поставить урны, туалетные кабинки, проводить уборку территории, в летнее время года осуществлять регулярный покос травы, в зимнее время года – уборку снега и посыпку антиобледенительным реагентом.

В письме от 22.07.2013 Администрация сообщила, что в настоящее время осуществляется подготовка проекта благоустройства всей территории Парка «50-летия Победы»; после подготовки проекта благоустройства будут проведены торги на право аренды земельного участка; информация о сроках и порядке проведения аукциона будет размещена на сайте Администрации в сети Интернет.

22.07.2013 ИП ФИО4 обратилась в адрес Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы с уточнением к заявлению от 24.06.2013, ранее направленному в Администрацию, в котором просила разрешить в рамках благоустройства Парка «50-летия Победы» организовать на его территории санные (сноутьюбинговые) трассы и разместить нестационарное нежилое помещение для организации проката надувных санок (сноутьюбов) в период с 15.11.2013 по 31.03.2014 в соответствии с прилагаемым проектом.

Письмом от 22.07.2013 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы сообщило, что не возражает против организации территории парка подобным образом, однако для размещения санных трасс и вагончика бытовки необходимо предоставить для согласования схему размещения объектов на земельном участке с описанием планируемого для использования электрооборудования, точками его подключения.

Письмом от 27.08.2013 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы сообщило ИП ФИО4, что проектная документация организации сноутьюбинговых трасс и установки будки для проката сноутьюбов в рамках благоустройства парка не соответствует нормам проектирования.

02.08.2013 ИП ФИО6 обратился к исполняющему обязанности начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы с просьбой о разрешении размещения на территории парка аттракционов для организации досуга детей в рамках реализации проекта благоустройства Парка «50-летия Победы».

В письме от 13.08.2013 ИП ФИО6 было сообщено, что рассмотрение обращения по существу будет возможно после разработки концепции по комплексному благоустройству территории парка.

20.08.2013 ИП ФИО6 обратился в адрес Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы с просьбой заключить с ним договоры на использование аттракционной техники или на проведение массовых мероприятий с установкой игрового оборудования в парке аналогичные тем, что были заключены с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, на те же сроки (до 31.10.2013) или до появления и утверждения проекта благоустройства.

В обращении от 21.08.2013 на имя исполняющего обязанности начальника МКУ «СМЗ по ЖКХ» ИП ФИО6 просил рассмотреть вопрос своего участия в проведении в период до 31.10.2013 мероприятий по реализации проекта благоустройства территории Парка «50-летия Победы».

Письмом от 19.09.2013 МКУ «СМЗ по ЖКХ» сообщило, что не будет возражать против участия ИП ФИО6 в реализации проекта благоустройства после внесения соответствующих изменений в распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 24.06.2013 № 545-р в части определения (уточнения) состава лиц, реализующих проект.

22.08.2013 ИП ФИО6 обратился к Главе администрации города Костромы с просьбой рассмотреть его обращение об организации малого предпринимательства в Парке «50-летия Победы», а также вопрос о неправомерном отказе в выдаче разрешения на сдачу в прокат детских электромобилей и о его участии в разработке плана развития парка.

В письме от 29.08.2013 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы сообщило ИП ФИО6, что 29.05.2013 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 была предоставлена проектная документация проекта благоустройства парка; проект был согласован распоряжением от 24.06.2013 № 545-р.

23.08.2013 и 26.08.2013 ИП ФИО6 обращался на имя Главы города Костромы с просьбой рассмотреть на заседании комиссии по экономике и финансам городского хозяйства неправомерный отказ Администрации в выдаче разрешения на сдачу в прокат детских электромобилей и вопрос о его участии в разработке плана развития Парка «50-летия Победы». Ответы на данные заявления не последовали (не представлены).

23.10.2013 ИП ФИО4 обратилась в Главе администрации города Костромы с просьбой в короткие сроки разработать положение о порядке предоставления земельных участков под сноутьюбинг (прокат надувных санок) и провести конкурс.

В письме от 19.11.2013 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы сообщило, что проект порядка организации отдыха населения в зимнее время разрабатывается Управлением культуры и туризма администрации города Костромы; Администрацией согласованы существенные условия разрабатываемого проекта; после утверждения порядка с полным его текстом можно будет ознакомиться на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

30.10.2013 ИП ФИО6 обратился к Главе администрации города Костромы с заявлением, в котором сообщил о своем желании принять участие в реализации проекта по благоустройству Парка «50-летия Победы».

В письме от 18.11.2013 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы дало ответ, аналогичный тому, который был дан ИП ФИО4 в письме от 19.11.2013.

В письме от 25.11.2013 на имя Главы администрации города Костромы ИП ФИО4 просила разрешить организацию на территории Парка «50-летия Победы» мини-парка развлечений.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в письмах от 25.12.2013 сообщило, что постановлением Администрации от 17.12.2013 № 2893 ИП ФИО4 разрешена организация спортивных мероприятий в Парке «50-летия Победы» в период с 17.12.2013 по 31.03.2014.

27.11.2013 ИП ФИО4 обращалась с заявлением на имя Главы администрации города Костромы с просьбой разрешить проведение 21.12.2013 в парке массового мероприятия – фестиваля частушек «ЗдорОво живешь».

Письмом от 20.12.2013 Администрация сообщила о том, что не возражает против проведения данного мероприятия.

25.12.2013 ИП ФИО6 обратился к Главе администрации города Костромы с просьбой о разрешении организации массового мероприятия по организации досуга граждан «Катайся-закаляйся» для отдыха жителей и гостей города на территории Парка «50-летия Победы».

10.01.2014 на данную заявку Администрацией был дан ответ, в котором сообщалось, что в настоящее время Комитетом образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы с ИП ФИО6 заключен договор на подготовку и содержание лыжной трассы в Парке «50-летия Победы» для занятия спортом жителей города с декабря 2013 года по март 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления установила, что в том числе и по причине отсутствия должного внимания со стороны Администрации к реализации предоставленных Законом № 131-Ф3 и Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденным решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41, полномочий в вопросах местного значения города (создание условий для досуга и массового отдыха жителей города Костромы, организация обустройства мест массового отдыха населения, содействие развитию разнообразных форм культурно-досуговой деятельности жителей города Костромы, различных форм культурного обслуживания в местах массового отдыха жителей города Костромы) ИП ФИО6 был поставлен в неравные условия с иными лицами (ИП ФИО4 и ИП ФИО5), также осуществляющими предпринимательскую деятельность. Обращения предпринимателя в Администрацию с предложениями создать на территории Парка «50-летия Победы» условия для досуга и массового отдыха жителей города Костромы, произвести обустройство данной территории, организовать прокат электромобилей, велосипедов, роликов и другого спортивного инвентаря (по востребованию посетителей), общественное питание и размещение катка, а также иных необходимых (востребованных у посетителей) нестационарных торговых объектов, установку и обслуживание биотуалетов, были оставлены без движения (в удовлетворении обращений было отказано) под предлогом рассмотрения вопроса разработки плана благоустройства парка (в отсутствие каких-либо четко сформулированных требований для получения указанного права, с отсылкой на нормы законодательства, положения нормативно-правовых актов, регулирующих указанный вопрос) с указанием на то, что рассмотрение обращений по существу будет возможно после разработки концепций по комплексному благоустройству территории парка, в то время как ИП ФИО4 и ИП ФИО5, так же обратившимся в Администрацию с аналогичными предложениями, было дано такое согласие.

Ответчиком был сделан вывод о том, что исключительное право на размещение объектов отдыха и развлечений на территории Парка «50-летия Победы» отдельными лицами явилось следствием отсутствия единого порядка, определяющего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности досуга и массового отдыха жителей на территории города Костромы.

С учетом изложенного бездействие Администрации по принятию мер по определению (разработке и утверждению) единого порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы (в том числе, порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга жителей на территории общего пользования в городе Костроме, установки и эксплуатации аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок, ледовых катков, передвижных пунктов проката и тому подобных объектов на территориях общего пользования (площадях, улицах, парках, бульварах, скверах и т.п.)), а также ненадлежащее рассмотрение поступивших в Администрацию обращений по указанному вопросу было признано не основанным на требованиях Закона о защите конкуренции.

30.04.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-71/1181 было принято решение (в полном объеме изготовлено 16.05.2014), в соответствии с пунктом 3 которого описанное выше бездействие Администрации было признано нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в этой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его в данной части незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации действий (бездействия) Администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и наличии состава вмененного нарушения, в связи с чем признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и признал решение УФАС в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку ответчиком доказано, что спорное бездействие Администрации привело к предоставлению исключительного права на установку игрового оборудования и аттракционов на территории Парка «50-летия Победы», его размещению и последующей эксплуатации без получения соответствующего разрешения уполномоченного лица органа местного самоуправления определенной группе хозяйствующих субъектов и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение права на законных основаниях осуществлять указанную деятельность. Таким образом, иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять деятельность на соответствующем товарном рынке (в том числе ИП ФИО6), не получили возможность реализовать свое право побороться за установку игрового оборудования и аттракционов на территории Парка «50-летия Победы», доступ на рынок для них был закрыт, а для определенных хозяйствующих субъектов (для ИП ФИО4 и ИП ФИО5) были созданы преимущественные условия деятельности на рынке организации досуга граждан.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно установили, что существующая в городе Костроме в 2013 году избирательность в части предоставления права на размещение объектов отдыха и развлечений на территории Парка «50-летия Победы» была связана с отсутствием единого порядка, определяющего как условия организации массового отдыха граждан, так и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности досуга и массового отдыха жителей и гостей города. Именно бездействие Администрации в части разработки и утверждения такого порядка, а также ненадлежащее рассмотрение поступивших в Администрацию обращений по вопросу организации массового отдыха на территории Парка «50-летия Победы» было признано не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции. При этом следует принимать во внимание, что создание соответствующих условий для организации досуга и массового отдыха граждан, содействие развития разнообразных форм культурно-досуговой деятельности отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

С учетом существа вмененного заявителю нарушения и содержания оспариваемой части решения УФАС представляются безотносительными доводы апелляционной жалобы о том, что проект благоустройства Парка «50-летия Победы», разработанный ФИО4 и ФИО5, согласованный Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусматривал исключительно выполнение работ по благоустройству территории и не являлся разрешительным документом для осуществления предпринимательской деятельности. Действия Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы по согласованию проекта благоустройства и издания распоряжения от 24.06.2013 № 545-р, последствием реализации которого явилось допущение к осуществлению предпринимательской деятельности на территории парка только двух хозяйствующих субъектов и лишение такого права иных лиц, было признано самостоятельным нарушение антимонопольного запрета; решение Управления в этой части не являлось предметом рассмотрения и оценки в данном случае.

Кроме того, следует признать несостоятельными утверждения о том, что рассмотренные антимонопольным органом действия органа местного самоуправления не влекли за собой разрешения на эксплуатацию игрового оборудования и аттракционов на территории Парка «50-летия Победы» для целей извлечения прибыли. Из заявлений ИП ФИО4 и ФИО5 следует, что они обращались в Администрацию за разрешением на организацию проката разнообразного спортивного детского и взрослого инвентаря, что не предполагает их использование на безвозмездной основе.

Заявитель настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает для органов местного самоуправления обязательных требований и сроков разработки порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы, ввиду чего полагает, что утверждение данного порядка является правом Администрации; принятие Администрацией постановления от 07.03.2014 № 557 «Об утверждении Порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга на территориях общего пользования в городе Костроме» свидетельствует, по его мнению, об отсутствии нарушения.

Указанное утверждение было бы справедливо при условии отсутствия в рассматриваемый период времени (2013 год) отношений, которые подлежали урегулированию соответствующим единым порядком.

Однако в рассматриваемом случае в 2013 году в адрес Администрации поступали обращения различных хозяйствующих субъектов, пытающихся получить право на размещение на территории Парка «50-летия Победы» объектов отдыха и развлечений, при этом отсутствие порядка, регулирующего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности массового отдыха жителей на территории города Костромы (в том числе, порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга жителей на территории общего пользования в городе Костроме, установки и эксплуатации аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок, ледовых катков, передвижных пунктов проката и тому подобных объектов на территориях общего пользования (площадях, улицах, парках, бульварах, скверах и т.п.)), привело к созданию со стороны Администрации неравнозначных в применяемых критериях оценки условий допуска субъектов предпринимательства к организации обустройства мест массового отдыха. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие условия допуска на рынок носили исключительно субъективно-оценочный характер. В такой ситуации неравное отношение Администрации к решению одного и того же вопроса в аналогичных условиях в отношении различных предпринимателей привело (могло привести) к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при организации на территории парка объектов отдыха и развлечений.

Принятие Администрацией в 2014 году Порядка размещения уличных передвижных объектов сферы услуг в области досуга на территориях общего пользования в городе Костроме не может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемый период.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае Администрацией не были своевременно приняты какие-либо меры для создания равной возможности всем хозяйствующим субъектам побороться за получение возможности осуществления рассматриваемой деятельности на территории Парка «50-летия Победы».

Необходимость в такой ситуации оценки поступивших предложений в соответствии с четко определенными критериями и возможность отбора исполнителей подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из предпринимателей. Оценка заявок и проведение отбора необходимы в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок организации досуга граждан на территории парка хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Бездействие заявителя по принятию единого порядка нарушает императивный запрет на действия (бездействие) органов власти, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. Вследствие рассмотренных ответчиком действий (бездействия) Администрации группа отдельных предпринимателей приобрела возможность осуществления деятельности по организации досуга граждан на территории Парка «50-летия Победы», получила возможность осуществлять соответствующую деятельность и получать прибыль. Следовательно, Администрация, оставив без движения обращения ИП ФИО6 по вопросу организации досуга граждан, обеспечила группе отдельных хозяйствующих субъектов доступ на товарный рынок вне конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Признаки ограничения конкуренции на рынке установлены антимонопольным органом по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, претендующие на получение права на организацию массового отдыха, были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рынке. Поскольку именно к полномочиям Администрации относится утверждение порядка, определяющего условия организации массового отдыха и регламентирующего отбор поступающих предложений по организации деятельности досуга и массового отдыха граждан, оснований для опровержения выводов УФАС по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 16.05.2014 по делу № 04-71/1181 в оспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 по делу №А31-8306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1