Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Сыктывкар), автору статьи ФИО2 (псевдоним – Игорь ФИО3), (г.Сыктывкар)

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – истец, ОАО «Шахта «Интауголь», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (далее – первый ответчик, ЗАО «Газета «Красное знамя», газета) и к автору статьи ФИО2 (псевдоним – Игорь ФИО3) (далее – второй ответчик, автор), в котором просило (с учетом уточнения):

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь» следующие сведения:

1.1) в публикации - бумажной версии газеты «Красное знамя» от 07.03.2013 № 14 (25829) «Нет дыма без угля» и электронной версии указанной статьи (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570) о том:

что «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»;

что «… группа лиц в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»;

что имеет место «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»;

что имели место «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово - хозяйственную деятельность общества»;

что имели место факты «…превышения полномочий ФИО6,…»;

что имели место «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995 - 2000 годы…»;

что «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО5. Тот совместно с ФИО4 фактически контролирует финансово - хозяйственную деятельность предприятия»;

что «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать».

1.2) в публикациях - бумажной версии газеты «Красное знамя» от 21.03.2013 № 16 (25831) «А идите-ка вы в суд!» (ДОКУМЕНТЫ)» и ее электронной версии (http://komikz.ru/news/incident/?id=9570), а именно в следующем тексте:

«…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия ФИО4 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»;

«Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть».

2) Обязать ответчиков опровергнуть в установленном статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» порядке в газете «Красное знамя» сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Шахта «Интауголь».

3) Взыскать с ответчиков 1000 руб. в качестве компенсации морального (нематериального) вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Шахта Интауголь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно представленной им в материалы дела лингвистической экспертизы, так как суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, поэтому не может дать оценку представленным доказательствам, поэтому решение не является законным и обоснованным. Также истец указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в рамках данного дела, однако суд отклонил его.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Газета «Красное знамя», ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на опубликовании в газете «Красное знамя» № 14 (25829) от 07.03.2013 статьи «Нет дыма без угля» (автор статьи Игорь ФИО3) и № 16 (25831) от 21.03.2013 статьи «А идите-ка вы в суд!» (автор статьи Игорь ФИО3), в которых, по мнению истца, содержащиеся в статьях фразы: «Группа лиц» осуществила рейдерский захват шахты»; «…группа лиц в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других осуществила рейдерский захват шахты «Интинская» и использует активы предприятия в целях личного обогащения…»; «…коррупционная деятельность вокруг ОАО «Шахта «Интауголь»; «…недвусмысленные указания членов правительства РК «не лезть в сбытовую политику и финансово-хозяйственную деятельность общества»; «…превышения полномочий ФИО6,…»; «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995-2000 годы…»; «…реализация угля осуществляется через коммерческие структуры, подконтрольные депутату Госдумы ФИО5. Тот совместно с ФИО4 фактически контролирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия»; «схемы поставок угля через посреднические структуры, которые уже функционировали долгое время в интересах руководства шахты и его высоких покровителей, продолжали действовать» (статья «Нет дыма без угля»); «…прошу предоставить в течение недели со дня получения настоящего письма копии документов, дающих основание утверждать о фактах участия ФИО4 в рейдерском захвате шахты «Интинская» и использования активов предприятия в целях личного обогащения»; «Документы, интересующие сановника и тех, чьи интересы он представляет, у нас есть» (статья «А идите-ка вы в суд!») не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ОАО «Шахта «Интинская».

Факт публикации статей в газете «Красное знамя» и в соответствующих публикациях в сети «Интернет» подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По пункту 9 Постановления № 3 в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и положений Постановления № 3, при разрешении спора о защите деловой репутации необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истцов на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из имеющихся материалов дела не усматривается порочащего характера, содержащихся в статьях сведений, непосредственно в отношении истца.

Из материалов дела следует, что в спорных публикациях изложен пересказ заявления конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» ФИО7, направленного последним в правоохранительные органы, что подтверждается ксерокопией заявления конкурсного управляющего и единственного акционера ОАО «Шахта «Интауголь» ФИО7 директору Федеральной службы безопасносности Российской Федерации ФИО8 и председателю Следственного Комитета Российской Федерации ФИО9 (Т.1, л.д.-110-113).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2013 следует, что ОАО «Шахта «Интауголь» зарегистрировано 24.06.2010 (Т.1, л.д.-19-39).

С учетом изложенного, фраза «…противоправные действия, проведенные предыдущим руководством республики и компании «Интауголь» за 1995-2000 годы…» не может быть отнесена к обществу.

Документального подтверждения того, что публикация оспариваемых статей привела к возникновению негативных последствий для истца и, как следствие, существенного вреда, ОАО «Шахта «Интауголь» не представило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении данной категории дел обязательное назначение экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из вышесказанного следует, что результат экспертизы может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска, то есть вопросы, поставленные истцом перед экспертом, касались непосредственно исковых требований.

В обоснование своей позиции в материалы дела обществом представлено заключение по результатам лингвистической экспертизы, сделанное экспертом ФИО10 (Т.1, л.д.-129-139), согласно которому «В ответах на первый блок вопросов нами была доказана направленность статьи на унижение (умаление) чести, достоинства и деловой репутации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Шахта «Интауголь» (признак 1). В статье содержится указание на характер сведений (признак 2) – нарушение законодательства и общепринятых моральных принципов (нечистоплотность в деловых отношениях, злоупотребление служебным положением и т.д.). Что касается признака 3, то его доказательство (имеется в виду доказательство соответствия фактов действительности) лежит за пределами лингвистической компетенции.».

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение по результатам лингвистической экспертизы, исходил из того, перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы, выходящие за пределы исковых требований, в частности, касающиеся распространения сведений в отношении конкретных должностных лиц, наличия в статьях порочащих выводов и оценок безотносительно к истцу.

Апелляционная инстанция, изучив представленное в материалы дела заключение по результатам лингвистической экспертизы, считает данный вывод суда верным, поскольку вопросы, заданные истцом эксперту, не касаются фактических обстоятельств дела, следовательно, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу № А29-5256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева