Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 19.08.2016 № 11.2-146И-Пс/0335вн-2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РМЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с нарушениями, указанными в пунктах 1-6 предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Так, по пунктам 1-3 указанного предписания Общество поясняет, что подача газа при отключении или неисправности автоматики безопасности в ручном режиме не предусмотрена проектом (отсутствует байпасная линия для подачи газа на оборудование); при срабатывании предохранительного клапана ПКН на котле происходит блокировка подачи газа; конструктивные особенности данного клапана не дают возможности его открыть до тех пор, пока не будут перекрыты запорные органы после клапана перед горелками котла; при отключении или неисправности автоматики безопасности происходит обесточивание электромагнитной катушки клапана, привести клапан в рабочее открытое положение, зафиксировать и подать газ на котел в таком случае невозможно. Требования к оборудованию газопроводов, установленные в спорном предписании отсутствуют в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 и ФНиП и ПБ сетей газораспределения и газопотребления от 31.12.2013; ГОСТ 21204-97 введен в действие в 1997 году, котельная введена в эксплуатацию в 1986 году. Вместе с тем, как указывает заявитель, в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 16.02.2004 №1-04, на эксплуатирующихся объектах проведение спорных мероприятий, связанных со значительными капиталовложениями и большими объемами работ, должны учитываться при их реконструкции и модернизации. По пунктам 4-6 предписания ЗАО «РМЗ» поясняет, что в соответствии с пунктом 4.2.14 ГОСТ 21204-97 на котлах предусмотрены два отключающих устройства с электроприводом и установка общекотлового предохранительного запорного клапана (ПЗК); требования, установленные в пунктах 4-6 предписания, отсутствуют в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 и ФНиП и ПБ сетей газораспределения и газопотребления от 31.12.2013. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2016 по 18.07.2016 на основании распоряжения от 30.06.2016 №В-335-пр (с учетом распоряжения от 08.07.2016 №В-70, л.д.102-105, 106) Управлением Ростехнадзора в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения пунктов 1-6 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015, срок для исполнения которого истек 29.06.2016 (л.д.100-101).

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлен факт невыполнения Обществом пунктов 1-6 упомянутого предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2016 № 11.2-0335вн-А/191И-2016 (л.д.108-110).

18.07.2016 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ЗАО «РМЗ» составлен протокол № 11.2-0335вн-Пр/146И-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.51-52).

19.08.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление № 11.2-146И-Пс/0335вн-2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.12-19).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ЗАО «РМЗ» проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 29.06.2016) пунктов 1-6 ранее выданного предписания от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 18.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «РМЗ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015, за неисполнение требований которого в установленный в нем срок Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-92093/16. Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленное ЗАО «РМЗ» требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, следует считать законным ранее выданное Обществу предписание административного органа об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015. Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными в предписании от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015 нарушениями, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов по делу №А40-92093/16.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ЗАО «РМЗ» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на протяжении длительного периода не принимает меры к устранению нарушений, указанных в пунктах 1-6 предписания от 30.12.2015 №10.2-714вн-П/420-2015. Так, первоначальное предписание об устранении спорных нарушений было выдано 08.06.2015, неисполнение которого и послужило основанием для вынесения предписания от 30.12.2015. Указанные обстоятельства не могли быть не учтены административным органом и судом, поскольку свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению публичных обязанностей. Сказанное исключает возможность изменения размера назначенного Обществу административного взыскания, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аргументы заявителя несостоятельными, а обжалуемое решение суда – законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу №А17-9862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов