Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб» (далее – Общество, ООО «ВКЗ «Реал Сорб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Ярославской таможни от 14.06.2017 № РКТ-10117070/000034 по классификации товара по
ТН ВЭТ ЕАЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Решением суда от 12.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Ярославская таможня не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что заключение таможенного эксперта является единственным достоверным и обоснованным доказательством по делу. Судебный эксперт не определил, является ли спорное вещество гидроксидом алюминия с примесью оксида алюминия либо оксидом алюминия с примесями гидроксида. Результаты судебной экспертизы не подтверждают правильность заявленных Обществом сведений о товаре, не опровергают результаты таможенной экспертизы и не могут являться основанием для признания недействительным решения Ярославской таможни. Проведенные экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области химические исследования подтвердили наличие в объектах исследования катионов алюминия, которые присутствуют как в оксиде, так и в гидроксиде алюминия, но не идентифицировали исследуемое вещество. Вывод эксперта о химической природе исследуемого объекта носит предположительный (вероятностный) характер, и полученные экспертом результаты не противоречат результатам таможенной экспертизы, в связи с чем экспертиза ЭКЦ УМВД России по Ярославской области не может являться допустимым доказательством для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы таможенного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ВКЗ «Реал Сорб» на основании декларации № 10117070/260117/0001701 представило к таможенному декларированию товар «оксид алюминия тип А оксид алюминия активный (ACTIVATED ALUMINA), физические свойства: порошок белого цвета, имеющий химическую формулу – Al O. Используется в качестве исходного сырья для производства гранулированного активированного оксида алюминия (адсорбент для осушки воздуха). Размер частиц примерно 44 мкм..., изготовитель: GONGYI HENDA CHEMICALS CO.LIMITED, товарный знак: отсутствует», указав классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия: – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов.

В рамках мер по минимизации профиля риска назначена таможенная экспертиза товара (акт отбора проб и образцов от 31.01.2017 № 10117050/310117/000003). Товар выпущен 01.02.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО5 от 26.05.2017 № 12411003/0003599 исследуемый товар представляет собой гидроксид алюминия – гидраргиллит (гиббсит) – (Аl(OH)), отличный от искусственного корунда; имеет следующий состав: гидроксид алюминия с микропримесями кальция, железа, калия. Количественное содержание в пересчете на оксиды составляет: Al₂O₃ – 99,473 процента, CaO – 0,477 процента, Fe₂О₃ – 0,028 процента, K₂О – 0,022 процента. Представленная на исследование проба товара является отдельным неорганическим соединением и используется в качестве сырья для производства гранулированного активного оксида алюминия, который применяется в качестве абсорбентов для поглощения влаги и высокоактивных катализаторов в непрерывных процессах.

На основании заключения таможенного эксперта Ярославская таможня приняла решение от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 по классификации ввезенного Обществом по таможенной декларации товара № 10117070/260117/0001701 в товарной подсубпозиции 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: – гидроксид алюминия».

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность решения о классификации товара.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что при таможенном оформлении ввезенный товар задекларирован Обществом по классификационному коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия: – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Таможенный орган на основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЦКТУ ФИО5 от 26.05.2017 № 12411003/0003599, принял решение о классификации данного товара по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: – гидроксид алюминия».

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «ВКЗ «Реал Сорб» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр химических исследований».

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.09.2018 № 10-08/18, составленному по итогам судебной экспертизы, представленный на исследование образец имеет следующий химический состав: метагидроксид алюминия (АlO(OH)), гидроксид алюминия (Al(OH)₃ – гиббсит) и оксид алюминия (χ – Al₂O₃), и является смесью метагидроксид алюминия (АlO(OH)), гидроксид алюминия (Al(OH)₃ – гиббсит) и оксид алюминия (χ – Al₂O₃).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта ЦКТУ ФИО5 от 26.05.2017 № 12411003/0003599, заключение комиссии экспертов ООО «Центр химических исследований» от 27.09.2018 № 10-08/18, заключение эксперта УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 № 21-1641, составленное в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переписку декларанта с производителем спорного товара, Технологический регламент производства сферического оксида алюминия от 12.03.2014 № ТР-01-2014, утвержденный Обществом, суды пришли к выводу, что решение Ярославской таможни, основанное на заключении таможенного эксперта ЦКТУ ФИО5 от 26.05.2017 № 12411003/0003599, противоречитвсем прочим представленным в дело относимым и допустимым доказательствам.

При этом судами также учтено, что постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 08.12.2017 по делу № 5-364/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВКЗ «Реал Сорб» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Достаточных доказательств надлежащего применения для целей таможенного регулирования вещества в виде смеси ОПИ ТН ВЭД с учетом соотношения объема веществ, составляющих спорную смесь, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих с достаточной степенью очевидности наличие оснований для классификации спорного товара по коду 2818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и необоснованность классификации Обществом этого товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным таможенным органом законность принятия оспариваемого решения о классификации товара, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение Ярославской таможни недействительным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Переоценка, представленных в дело доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А82-12401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова