Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русском» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2007 года по делу № А82-10692/2004-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску ОАО «Русском»

к ФИО1, ОАО «Ярославхлеб»

с привлечением третьих лиц ЗАО «Ярославлькомбикорм», ФИО2

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русском» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2004 года, заключённого между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Ярославхлеб».

Исковые требования (с учётом уточнения) основаны на части 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, является мнимым.

Определением от 23 марта 2007 года (том 1, л.д. 151) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Ярославхлеб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрела спорное имущество как гражданин, но для предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд исключил возможность применения к спорным правоотношениям п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ввиду направленности воли сторон на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: оспариваемый истцом договор является мнимой сделкой, поскольку заключён без намерения создать соответствующие права и обязанности; спорный объект недвижимого имущества фактически обществом «Ярославхлеб» ФИО1 не передавался; данное обстоятельство подтверждается нахождением с 25 декабря 2002 года спорного имущества на балансе ОАО «Русском» и использованием его в хозяйственной деятельности.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Явку уполномоченных представителей истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ФИО1 приобрела право собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 923,5 кв.м., лит. Д, расположенные по улице Песочная, 55 в городе Ярославле на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2004 г. (том 1, л.д. 25), заключенного с ОАО «Ярославхлеб», что соответствует требованиям ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости зарегистрирован учреждением юстиции, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 18).

Первоначальным собственником указанной недвижимости являлось ЗАО «Ярославкомбикорм» (решение суда от 18.02.2003г. по делу № А82-49/03-г/11 – л.д. 37, т.1.).

ОАО «Русском», посчитав сделку купли-продажи от 24 августа 2004г. недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекс РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

В результате заключения договора купли-продажи от 24 августа 2004г. его стороны зарегистрировали право собственности на спорное недвижимое имущество за покупателем.

Следовательно, довод заявителя о том, что действительная водя сторон по данной сделке не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение истца о том, что сделка является мнимой ввиду подписания 24 декабря 2002г. между ним и ЗАО «Ярославлькомбикорм» (первоначальным собственником недвижимости) мирового соглашения, согласно которому последний принял на себя обязательство передать спорное имущество истцу и оформить на него перевод права собственности, отклоняется судом ввиду следующего.

Собственник имущества не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. Заключение продавцом – ЗАО «Ярославлькомбикорм» договора с покупателем недвижимости - ОАО «Ярославхлеб» и подписание мирового соглашения с ООО «Русском» на одно и то же имущество влечет для собственника наступление ответственности за неисполнение обязательств перед контрагентами и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, мировое соглашение от 24 декабря 2002г. не было утверждено судом в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А28-129/02-Г/11 в удовлетворении требования об утверждении данного соглашения было отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова