Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Диско» (далее МУП «Диско», Предприятие, ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО2, ответчик 2) с привлечением в качестве третьего лица Администрации муниципального образования МР «Печора» о признании недействительными торгов, проведенных 22.03.2007 МУП «Диско» по продаже помещения магазина «Хозяюшка».

Исковые требования заявлены на основании статей 447,449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУП «Диско», не являясь собственником имущества, продало его с аукциона, нарушив требования норм статей 432-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на аукционе участвовал только один участник, наибольшую цену никто не мог предложить

Решением аАбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов, установленных законом, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, торги по продаже помещения магазина «Хозяюшка», арендуемого истцом, не повлекли нарушения ее прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что спорное помещение не могло быть продано с торгов, поскольку МУП «Диско» не является его собственником, торгов как таковых не было, определенный порядок проведения торгов не был соблюден. По мнению истца, ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку ее право на аренду помещения нарушено проведением торгов с нарушением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

МУП «Диско» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит решение суда Республики Коми от 30.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик считает, что при проведении аукциона права истца не нарушены.

ФИО2, Администрация МО МР «Печора» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установлено судом, 30.08.2005, 03.08.2006 МУП «Диско» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества, по которым в пользование последнему сроком с01.09.2005, по 30.08.2006, с 03.08.2006 по 31.07.2007 переданы помещения №№ 1,17,19,20-24,28-36 общей площадью 538,8 кв.м. на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях: мебельный магазин (л.д.15-20).

21.02.2007 в газете «Печорское время» (л.д.22) помещено объявление о проведении открытого аукциона по продаже помещения магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <...>. Крайний срок приема заявок установлен до 17.00 часов 20.03.2007.

Требования и условия проведения аукциона, критерии определения победителей были обозначены в Положении об организации продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Диско», на аукционе, утвержденного Главой администрации муниципального района «Печора» (л.д.50-51).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 5 от 21.03.2007 (л.д.52) на участие в аукционе поступило 2 заявки от ФИО2 и ФИО3, которые признаны участниками аукциона.

Протоколом заседания конкурсной комиссии МУП «Диско» от 22.03.2007 победителем аукциона признана ФИО2

Истец, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушениями действующего законодательства, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют не только доказательства наличия у истца заинтересованности в признании торгов недействительными, но и не указано в иске о намерении истца приобрести арендованное имущество в собственность, требования о применении последствий по недействительной сделке не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае нарушения прав арендатора законодательство предусматривает специальные способы защиты (досрочное расторжение договора аренды, взыскание убытков и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах ссылки заявителя о предполагаемых нарушениях проведения торгов подлежат отклонению.

Довод истца о том, что МУП «Диско» не является собственником спорного помещения, опровергается материалами дела и расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» № 281-р от 07.07.2005 (л.д.25) дано согласие на передачу в аренду указанного помещения, поскольку постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» № 811/1 от 17.12.1999 помещение магазина «Хозяюшка» передано из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Диско» (л.д.26,27), что подтверждается Регистрационным удостоверением № 1232 от 17.12.1999 (л.д.31).

Решением Совета муниципального района «Печора» от 27.06.2006 № 3-31/462 собственником дано согласие на продажу муниципального имущества МУП «Диско», в том числе нежилое помещение 1 этаж – встроенное помещение общей площадью 771,8кв.м. по адресу: <...> (л.д.49).

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, приведенными заявителем в жалобе. Данные доводы полно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2007 по делу № А29-2024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО4