Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу
№А28-231/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - заявитель, ООО «Концепт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 05.12.2016 № 04-16/234/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ООО «Концепт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с приведенным судом в обжалуемом решении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено Обществом 09.12.2016, после ухода руководителя ООО «Концепт» в отпуск. Соответственно, законный представитель Общества до момента выхода из отпуска не располагал сведениями о поступившем постановлении и не имел возможности принять меры к оспариванию названного постановления. Кроме того, заявитель указывает, что копия доверенности, имеющаяся в материалах дела и выданная не по конкретному делу, за полгода до вынесения оспариваемого постановления не являющемуся штатным сотрудником Общества представителю, не свидетельствует о наличии у заявителя в период отсутствия руководителя полномочных лиц, имевших возможность принять меры к решению оперативных задач.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Концепт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 17-31).

В период с 14.07.2016 по 12.08.2016 прокуратурой Первомайского района города Кирова по информации Управления проведена проверка соблюдения ООО «Концепт» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество в период с 24.11.2015 по 12.08.2016 осуществляло деятельность оператора по приему платежей в отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе, в отсутствие правил внутреннего контроля, в отсутствие утвержденного руководителем перечня сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также Обществом не проводились с должностными лицами ООО «Концепт» целевой и дополнительный инструктажи в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, проведение которых должно подтверждаться собственноручной подписью инструктируемого в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно, что является нарушением требований статей 4, 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203.

18.10.2016 заместитель прокурора Первомайского района города Кирова, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Концепт» производства по делу об административном правонарушении (л.д.53-54).

25.10.2016 заместитель прокурора Первомайского района города Кирова письмом №02-05-2016 направил в Управление постановление от 18.10.2016 и материалы проверки для рассмотрения по существу (л.д.52).

05.12.2016 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление №04-16/234/1 о признании ООО «Концепт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения (л.д.33-42). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное постановление получено заявителем 09.12.2016 (л.д.175).

16.01.2017 (согласно отметке на первом листе заявления) Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 № 04-16/234/1 (л.д.7-10).

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем по существу не отрицается, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 № 04-16/234/1 получено Обществом 09.12.2016, что подтверждается копией представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д.175).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 №04-16/234/1, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 23.12.2016.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления от 05.12.2016 поступило в арбитражный суд первой инстанции нарочно 16.01.2017 (согласно отметке на первом листе заявления; л.д.7), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду в пределах предоставленной ему свободы усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.11-12). В обоснование поздней подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 05.12.2016, ООО «Концепт» указывает на то, что директор Общества в период с 08.12.2016 по 12.01.2017 находился в отпуске, иные лица, имеющие полномочия от имени заявителя обратиться с жалобой на оспариваемое постановление, в организации отсутствуют; копия постановления о назначении административного наказания получена Обществом в отсутствие директора. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока, обоснованно не признал названные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество было извещено о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. В этих условиях, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, директор ООО «Концепт», уходя в отпуск, не был лишен возможности осуществить необходимые организационно-распорядительные мероприятия, в том числе, контролировать ход движения производства по делу об административном правонарушении, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Выдача надлежащей доверенности на представление интересов заявителя, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении и в арбитражном суде находится в пределах контроля заявителя.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с нахождением директора заявителя в отпуске и отсутствием в организации лиц, имеющих полномочия от имени заявителя обратиться в суд с жалобой на постановление, являются внутренними организационными проблемами, которые применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в определенный процессуальным законодательством срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания постановления от 05.12.2016 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. ООО «Концепт» имело возможность обжаловать постановление от 05.12.2016 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск Обществом установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концепт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева