Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлотара» (далее Торговый Дом, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (далее Общество, ответчик) о взыскании 127.840 рублей долга за поставленную продукцию.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 07.11.2005 № ПД05-05 и заявлен на основании статей 307,309,314,454,458,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты полученной продукции суду не представлено, поэтому исковые требования в силу статей 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фотографии недоброкачественных бочек, которые поставил истец и не принят во внимание довод ответчика о том, что продукция, залитая в спорные бочки, частично выливалась при транспортировке в результате разгерметизации данных бочек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 07.11.2005 заключен договор № ПД05-05 поставки продукции, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию путем 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной № 00000455 от 08.09.2006 бочку Б31А1-216,5 в количестве 188 штук на сумму 127.840 рублей, выставил для оплаты счет-фактуру № 00000549 от 08.09.2006, который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 127.840 рублей.

Отказ ответчика от оплаты полученной продукции в связи с поставкой, по его мнению, недоброкачественных бочек, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.3 договора стороны установили, чтоприемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приемка продукции по качеству в данном случае должна была производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98).

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.), незамедлительно сообщить поставщику о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках полученной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности продукции (п. 29). Товарно-транспортная накладная от 08.09.2006 подписана ответчиком без каких-либо замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении товара с нарушением условий договора по качеству, ответчиком не представлено, фотографии таковыми не являются.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине истца.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы задолженности, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2007 по делу № А31-939/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта ХИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО1