Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее – Общество, ООО «Роялти», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 20.05.2008 № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим требования статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-ФЗ) в части совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (пункт 1 решения) и обязано в срок до 20.12.2008 прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии путем проведения принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) – пункт 2 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что суд первой инстанции не вправе был приобщать к материалам дела соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению от 01.09.2005 и соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.08.2003, поскольку данные доказательства Комиссии УФАС при принятии решения не предъявлялись.

Также антимонопольный орган указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 15, 71, 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам осуществления Обществом деятельности в нарушение установленного законом запрета, в частности договору энергоснабжения от 01.08.2003, договору энергоснабжения №61/6303 от 01.08.2003, дополнительному соглашению к договору №61/6303 от 30.06.2006, договору № 9 КЭ-2005 от 01.09.2005, уведомлению о включении в Реестр, письмам ООО «Роялти» №91 от 27.02.2008, №359 от 28.12.2007, № 230 от 19.05.2008.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что контроль за соблюдением Обществом запрета на совмещение деятельности осуществлен УФАС в соответствии с законом посредством направления Обществу запроса о представлении информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Кроме того, УФАС, ссылаясь на Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее – Правила осуществления контроля), указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято Комиссией УФАС без надлежащих правовых оснований. Считает, что запрет, установленный статьей 6 Закона №36-ФЗ, на Общество распространяется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом УФАС от 11.02.2008 № 02-56-447 (т.1 л.д.116) в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича (далее - ИП Щавелев Р.В.) (т.1 л.д.117) у Общества запрошены документы согласно перечню.

Приказом УФАС от 06.05.2008 № 62 (т.1 л.д.83) в соответствии с пунктом 10 Правил осуществления контроля создана комиссия УФАС по рассмотрению факта нарушения Обществом установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ запрета на совмещение естественно монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике (далее - запрет).

УФАС установило, что Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и включено решением Региональной энергической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 27.06.2005 №9/3 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Коми по разделу №3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии». Общество, владея на праве собственности объектами электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанцией № 46, находящейся по адресу: город Сыктывкар, улица Западная, 21 и электрическими сетями, осуществляет передачу электрической энергии потребителям – индивидуальному предпринимателю Летовой Е.Н. (далее – ИП Летова Е.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее- ООО «Проект»). Также УФАС пришло к выводу, что Общество с 01.08.2003 осуществляет деятельность по покупке электроэнергии у энергоснабжающей организации и по продаже электроэнергии субабонентам: ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект».

По результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией Управления принято решение от 20.05.2008 № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим требования статьи 6 Закона № 36-ФЗ, что выразилось в совмещении деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности факта нарушения Обществом установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии на момент принятия решения антимонопольным органом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение принято антимонопольным органом в нарушение Правил осуществления контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ с 01.04.2006 запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований настоящей статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил осуществления контроля установлено, что антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами указанных требований.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления контроля антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, если:

а) хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии;

б) в результате рассмотрения уведомления установлено несоблюдение хозяйствующим субъектом особенностей функционирования;

в) в результате проверки деятельности хозяйствующего субъекта, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлено, что он перестал соблюдать особенности функционирования.

Оспариваемым решение в вину Обществу вменяется нарушение запрета, установленного статьей 6 Закона № 36-ФЗ.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

В частности, материалы дела показывают, что договор № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению от 01.09.2005 с ООО «Проект» и договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.08.2003 с ИП Летовой Е.Н. Обществом расторгнуты с 01.01.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 (л.д. 34 и л.д. 25 соответственно).

Указанные соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 подписаны сторонами договора, не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения деятельность сторон в рамках расторгнутых договоров продолжалась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Антимонопольным органом не представлено доказательств фактического осуществления Обществом деятельности по исполнению договоров от 01.08.2003 и 01.09.2005 на момент принятия решения от 20.05.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 01.01.2008 и на момент вынесения оспариваемого решения Общество осуществляло деятельность по купле-продаже электрической энергии, отсутствуют документы, подтверждающие потребление и оплату электрической энергии ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» (счета-фактуры, платежные поручения, документы контрагентов). Проверка указанных обстоятельств антимонопольным органом не проведена.

Доказательств того, что антимонопольным органом у ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» запрашивались информация и документы о наличии фактических отношений с Обществом на момент принятия решения, не представлено.

Запросами от 11.02.2008 №02-56-447 и от 21.04.2008 №02-33-1225 у Общества запрошена информация в связи с рассмотрением заявления ИП Щавелева Р.В. Информация об оказании Обществом услуг в области энергоснабжения запрошена за 2006 и 2007 годы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом нарушался установленный законом запрет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения Комиссией УФАС соглашения о расторжении договоров от 28.12.2007 в антимонопольный орган представлены не были и Комиссией не рассматривались, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно антимонопольный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления контроля антимонопольный орган при осуществлении контроля вправе направлять запросы хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля, а также проводить проверки деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеназванные соглашения от 28.12.2007 о расторжении договоров от 01.08.2003 и от 01.09.2005.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств.

Доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Из вышеперечисленных норм закона следует, что непредставление соглашений от 28.12.2007 в антимонопольный орган при рассмотрении дела Комиссией УФАС не может препятствовать представлению указанных доказательств в суд первой инстанции при оспаривании Обществом принятого ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам нарушения Обществом установленного запрета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении от 20.05.2008 антимонопольный орган в обоснование принятого решения, помимо договоров от 01.08.2003 и от 01.09.2005 (в отношении которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их расторжении с 01.01.2008), ссылается на письма ООО «Роялти» от № 91 от 27.02.2008, № 359 от 28.12.2007, № 230 от 19.05.2008.

Апелляционный суд считает, что указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами указанные письма подтверждают, что Управление на момент принятия оспариваемого решения располагало информацией о том, что Обществом деятельность по продаже электрической энергии не осуществляется.

В частности, в письме ООО «Роялти» от 28.12.2007 № 359 (т.1 л.д.119) Общество сообщило ИП Летовой Е.Н., ООО «Проект» и иным лицам о том, что с 01.01.2008 передает в полном объеме функции по сбыту своим субабонентам электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему на территории Республики Коми (ОАО «Коми энергосбытовая компания»). Также в письме указано на необходимость заключения договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания» при отсутствии которого, продолжение потребления электрической энергии потребителями, в том числе ИП Летовой Е.Н. и ООО «Проект» с 01.01.2008 будет являться бездоговорным.

В письме от 27.02.2008 № 91 (т. 1 л.д. 85) Общество в ответ за запрос от 11.02.2008 сообщает антимонопольному органу, что ИП Летова Е.Н. и ООО «Проект» осуществляют выполнение выданных технических условий с целью последующего составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с Обществом, необходимого для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Кроме того, письмом от 19.05.2008 №230 (т. 1 л.д. 67) Общество сообщило УФАС о том, что ООО «Роялти» на текущий момент является конечным потребителем электрической энергии, являясь абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Коми энергосбытовая компания» и является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, антимонопольный орган, располагая сведениями об изменении Обществом структуры договорных отношений, уведомления потребителей о прекращении договорных отношений, должен был провести проверку фактического осуществления Обществом деятельности в нарушение установленного запрета. Однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств совмещения Обществом деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии на момент вынесения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, исходя из отсутствия оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 по делу № А29-6612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова