Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ул. Чкалова, д. 20, г. Ярославль, Ярославская обл., 150054, ОГРН 1027600848054) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А82-15456/2012, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Стоун» (пр. Ленина, д. 18/50, оф. 69, г. Ярославль, Ярославская обл., 150040, ОГРН 1087606000140) к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» (пр. Машиностроителей, д. 83 Н, г. Ярославль, Ярославская обл., 150008, ОГРН 1097603003013) и некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Антона Игоревича (г. Ярославль), Иванова Игоря Александровича (Архангельская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (ул. 1-ая Западная, д.2/5, г. Иваново, 153025, ОГРН 1047600203496);

о взыскании в солидарном порядке 4 842 308 рублей компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение.

В судебном заседании приняли участие представители истца — Михайлов С.В. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации) и Касаткин А.В. (по доверенности от 19.08.2016), некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» – Коровкин К.С. (по доверенности от 17.08.2016) и Герасимова Антона Игоревича – Касаткин А.В. (по доверенности от 22.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Стоун» (далее – общество «Классик Стоун») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал» (далее – общество «Данила-Мастер-Ритуал») и некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» (далее – НП ХК «Локомотив») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 рублей компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение – «Мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде «Локомотив», установленный на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Антон Игоревич, Иванов Игорь Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (далее – общество «Данила-Мастер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 решение суда от 29.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Будучи несогласным с названным судебным актом суда первой инстанции, общество «Классик Стоун» обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2016 производство по делу приостановлено вследствие назначения судебно-технической экспертизы представленных в дело документов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2016,
НП ХК «Локомотив» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе НП ХК «Локомотив», ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебно-технической экспертизы документов и поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», просит определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не было необходимости в назначении судебно-технической экспертизы документов, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности получения объективных результатов экспертизы с помощью той методики исследования, которая используется экспертным учреждением, выбранным судом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выбранной судом кандидатурой экспертного учреждения, по его мнению, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» выше, чем в аналогичных экспертных учреждениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП ХК «Локомотив» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и Герасимова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Общество «Данила-Мастер-Ритуал» и остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовые позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и кассационная жалоба, в том числе мотивирована тем, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обществом «КлассикСтоун» было заявлено о фальсификации в части указания дат изготовления выполненных Ивановым И.А. четырех эскизов проекта Мемориала хоккейной команде «Локомотив».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в статьях 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом согласно данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 66 разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Таким образом, в данном конкретном случае арбитражный суд предпринял все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом необходимости привлечения к участию в деле специалиста, обладающего необходимыми профессиональными познаниями, назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

При этом из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции направлялись соответствующие запросы в экспертные учреждения, которые предлагались для производства экспертизы как истцом, так и ответчиком.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта и по существу не оспаривается ответчиком, эксперты были утверждены судом апелляционной инстанции с учетом полученных им сведений об их квалификации, сроках и стоимости работ.

Вместе с тем протокол судебного заседания от 23.06.2016 (том 11 л.д. 117-118) не содержит сведений о том, что представителем
НП ХК «Локомотив» заявлялись возражения против кандидатур экспертов либо оспаривалась их квалификация, равно как и о заявлении отводов экспертам.

При этом обжалуемый судебный акт содержит указание на то обстоятельство, что ответчиком, ходатайствовавшим о назначении комиссионной экспертизы, не были представлены доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозит суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции, формально отразившим в протоколе судебного заседания от 18.01.2016 результаты рассмотрения заявления общества «КлассикСтоун» о фальсификации представленных в дело доказательств (том 9 л.д.121-122), предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки его достоверности в полном обьеме не предприняты, в том числе не разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему в материалы дела спорные доказательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации ничем не мотивирован.

В силу изложенных доводов суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы и ее поручения именно экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Довод кассационной инстанции о необоснованном отклонении ходатайства НП ХК «Локомотив» о необходимости назначения именно почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком, заявлявшим в том числе и названное ходатайство, требования, установленные статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были.

Кроме того, ответчик не лишен права на оспаривание предстоящих по делу результатов экспертизы при наличии на то соответствующих оснований в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы.

Доводов о нарушении судом процессуального порядка назначения экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2
статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, на данной стадии судебного процесса, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несогласия с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом
(статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А82-15456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур